MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08...2012 gün ve 3862 Esas, 6545 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Av. ... tarafından kendisine adına asaleten, diğer davalı arsa sahiplerine vekaleten istenmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı olarak dava dışı borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, borçlunun üçüncü şahıslardan olan hak ve alacaklarının dava ve takibi için İİK'nın 120/..., .... maddeleri uyarınca ... Müdürlüğü'nden yetki alındığını, adı geçen dava dışı borçlu şirket ile davalı kooperatif arasında 06...2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, daha sonra taraflar arasında ....09.2007 tarihinde ek protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca A Blok .... numaralı dairenin yüklenici dava dışı borçlu şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşme gereği borçlu şirkete verilmesi gereken dairelerin verilmediğini, dairelerin tapularının halen arsa maliki olan diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla; inşaatın kaçak ve ruhsatsız olması sebebiyle tapu tescili talebinden vazgeçtiklerini belirterek 232.375,00 TL'nin temerrüt faiziyle dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Av. ... kendisine asaleten diğer davalılara vekaleten, inşaat ruhsatı alınmadığından dava dışı yüklenicinin tapu almaya hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin inşaat ruhsatı almadan inşaata devam ettiğinden arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiklerinden bahsedilemeyeceği, davacı borçlusu dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.'nin, davalı kooperatiften bir alacağı olmadığı gibi, tam tersine cezai şart nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08...2012 tarih ve 3862 E, 6545 K. sayılı ilamıyla, “davalı yüklenici kooperatif ile dava dışı taşeron ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 06...2006 tarihli sözleşme ve ....09.2007 tarihli ek sözleşme uyarınca, adı geçen dava dışı firmanın bir kısım imalat işini yaptıktan sonra işyerini terkettiği, bunun akabinde yüklenici kooperatifin imalatın durumunu mahkeme kararı ile tespit ettirdikten sonra işi bir başka firma ile sözleşme yaparak tamamladığı, bu suretle tarafların sözleşmenin feshi
hususunda iradelerinin birleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava dışı firmanın varsa yaptığı bir kısım imalat yönünden davalı kooperatife müracaat hakkının olabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı da bu alacağın doğduğu iddiasıyla tahsil talebinde bulunmuştur. Ne var ki, bilirkişi kurulunca imalat bedelinin hesabına dair inceleme denetlenebilir nitelikte değildir. Öncelikle yapılan inşaatın dosya kapsamındaki ifadelere göre ruhsatsız ve kaçak olduğu bildirildiğine göre bu hususun gerçekliğinin saptanması halinde yapılan imalatın yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin incelenmesi, şayet yasal hale getirilmesi mümkün ise bunun için yapılacak masraflar ile varsa ayıpların giderilme bedeli de nazara alınarak ve sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözden kaçırılmadan (TBK'nın m. 480) ve götürü bedelle ilgili değişiklik bulunduğu takdirde bu durumda yapılan işin fiziki seviyesi tespit edilip, fiziki seviyenin götürü bedele oranlanması suretiyle yüklenici kooperatifin dava dışı borçluya karşı herhangi bir borcu olup olmadığı da saptanmalıdır. Bunun yanında davalı kooperatif ile dava dışı firma arasındaki sözleşmelerde aksi bir hüküm de bulunmadığından fesih halinde ifaya ekli cezai şart talep edilemeyeceği için, davalı yüklenici kooperatifin dava dışı taşeron firmaya borcunun olup olmadığı konusunda yapılan hesaplamada bu alacak kaleminin de dikkate alınmaması gerekmektedir” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bu kez, davalı Av. ... kendisine asaleten, diğer arsa sahiplerine vekaleten karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Av. ...'nın kendisine asaleten, diğer arsa sahiplerine vekaleten karar düzeltme isteminin REDDİNE, 403,60 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy