MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 31.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işi tamamlayarak 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 45.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt etmesine karşın 10.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bedelin, arsa sahibi müvekkiline teslim edilmesi gereken 3 ve 5 nolu dairelerin bedeli olarak kararlaştırıldığını, ödemenin dairelerin anahtar teslimi şartına bağlandığını, kendisine teslim edilmek istenilen dairelerin sözleşmeye göre küçük olduğu gibi, inşaatın eksik bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; talebin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin senede dayandığı, sözleşme gereği davacının işi tamamlayarak 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümleri davalıya teslim ettiği, 06.05.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, daireler karşılığında ödenecek bedel yönünden de taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tarafların da imzalamış olduğu 31.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaat, anahtar teslimi şeklinde ve yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle teslim edilecektir. "Anlaşmalı Alacak Senedi" başlıklı belgede ise davalı ...'un 45.000,00 TL'yi inşaatın teslimine kadar davacıya ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmede teslim yapı kullanma izin belgesi alınması şartına bağlanmış olup, bu belge dava tarihinden sonra 06.05.2011 tarihinde alınmıştır. Her dava kural olarak dava tarihi itibariyle mevcut koşullara göre değerlendirileceğine ve somut olayda da dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmuş bir alacaktan sözedilemeyeceğine göre, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında davalı yan savunmasında, dairelerin sözleşmeye aykırı şekilde küçük imal edildiğinden bahisle doğduğunu ileri sürdüğü zararı yönünden takas def'inde bulunmuşsa da, bu husus üzerinde durulmaması kabule göre yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.