MAHKEMESİ: Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/01/2013
NUMARASI: 2011/221-2013/35
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasındaki 27.05.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yapılacak dairelerin brüt 150 m² olmasının ve 5 daire ile 1 adet dükkanın arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre daireleri 160 m² imal ettiğini, davalının davacı hissesine düşen 2 numaralı dükkanı dava dışı üçüncü kişiye satarak parasını aldığını, satış tarihine kadar da kiraya vererek gelir elde ettiğini ileri sürerek, şimdilik satılan dükkan nedeniyle 50.000,00 TL, dükkanın kirası nedeniyle 15.000,00 TL, fazla imalat nedeniyle de 35.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; imal edilen binanın yapı ruhsatı, onaylı plan ve projeye aykırı olduğu, iskân ruhsatının alınmadığı, bu aykırılıklar nedeniyle iskân ruhsatının alınmasının mümkün olmadığı, edimini yerine getirmeyen davacının arsa sahibinden edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşa edilen binanın projesine aykırı olup, yapı kullanma izin belgesi de alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda, gerekçede yer alan bu hususlar ifade edilmekle beraber, yükleniciye bu aykırılıkları gidermesi için mehil verilebileceği bildirilmiştir. Ne var ki, belirtilen bu görüş doğrultusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, mahkemece, dosya kapsamında bu yönde açık bir bilgi olmamasına rağmen inşaattaki aykırılıklar nedeniyle yapı kullanma izin belgesin alınmasının mümkün olmadığı benimsenmiştir. Oysa, mevcut duruma göre, bu belgenin alınması mümkün olmasa da, tadilat projesi yapılması veya yıkım ve sair yöntemlerle inşaatın yasal hale ve bu suretle yapı kullanma izin belgesi alınabilir hale getirilip getirilmeyeceğinin araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Şu halde, mahkemece yapılacak iş, ilgili belediyesinden inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise hangi iş ve işlemlerin yapılmasının gerektiği sorularak, gerektiğinde bu yönde bilirkişiden rapor da alınarak, yasal hale getirmenin mümkün olması halinde, belirlenecek hususları yerine getirmesi için yükleniciye makul süre ve yetki verilerek, gereğini yerine getirmesi halinde sonucuna göre değerlendirme yapılarak davadaki istemler hakkında bir hükme varılmalıdır. Değinilen hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.