MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2011/39-2012/439
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2013/1089 Esas, 2013/3621 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 29.05.2009 ve 16.03.2010 tarihlerinde malzemesiz temizlik hizmeti alımı sözleşmesi düzenlendiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1-ı bendi gereğince, maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı hükmünün bulunmasına rağmen 2008 Ekim ayından Kamu İhale Genel Tebliği gerekçe gösterilerek müvekkilinin hak edişlerinden yapılan %5 oranındaki kesintinin yasal olmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.07.2012 tarihli ıslahla alacak miktarını 99.622,52 TL'sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının, ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, yapılan kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğunu, davalının ihale şartlarını bilerek ihaleye girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin 26.05.2009 ve 16.03.2010 tarihli sözleşmeler imzalandığı, 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi ile maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine tarafından karşılanarak özel sektör işverenlerine hazinece destek sağlandığı yapılan düzenlemenin bir fiyat farkı düzenlemesi olmadığı, özel sektör işverenlerine sağlanan bir destek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2013/1089 Esas, 2013/3621 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy