MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/488 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2007/214 E. sayılı davada nama ifaya izin isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kira kaybı talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmasız, asıl davda davalı birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ile birleşen davada davacı şirket vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalılar arasında düzenlenen 12.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin üstlendiği bir kısım imalatın müvekkilince yerine getirilmesine rağmen yüklenicinin karşı edimi olarak kararlaştırılan 20 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını ve binanın ortak alanlarında eksik ve kusurlu imalat bulunduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen tescil davalarının reddine, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının belirlenerek yükleniciye ait 20 no'lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi suretiyle tahsilini istemiş, ıslahla gecikme tazminatı karşılığı 19.337,50 TL 'nin 10.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davanın reddini isteyerek, müvekkilinin sözleşme uyarınca hakkettiği ve devri iskan ruhsatı alınmasına bağlanan 20 no'lu bağımsız bölümün dışında 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun da verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava aşamasında yüklenicinin inşaatı tamamlayarak yapı kullanım izin belgesini aldığı ve sözleşme uyarınca birleşen davadaki arsa sahibinin dairelerini geç teslim ettiği, asıl davadaki davacının yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği, yüklenicinin birleşen davada tescilini istediği bağımsız bölümlerin tapularını hakettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 20 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yüklenicinin birleşen davasının kısmen kabulü ile nama ifaya izin isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 19.337,50 TL gecikme tazminatının ıslah tarihinden itibaren faiziyle bilikte davalı yükleniciden tahsiline, yüklenicinin birleşen davasının kabulü ile 4 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı, asıl ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl davadaki davacı ....'nun temyiz itirazının incelenmesinde, davacı vekili, asıl davadaki davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, müvekkilinin, davalılardan yüklenici şirketle yaptığı sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılması karşılığında dava konusu 20 no'lu bağımsız bölümü hakkettiğini ileri sürerek, anılan bölümün tapusunun iptali ile tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan incelemede dava konusu bağımsız bölümün iskan alınmasından sonra yüklenicinin hakedeceği bağımsız bölüm olduğu belirlenmiş ve dava sırasında inşaattaki eksikliklerin giderilerek yapı kullanım izin belgesinin alınması nedeniyle yüklenici tarafından hak edildiğini belirleyerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yapı kullanım izin belgesinin alınmaması nedeniyle davalı arsa sahibi yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacak ise de, davacı, davalı yüklenici ile yaptığı sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği için asıl davadaki davacının davası kabul edildiğinden asıl davadaki davacı lehine ve yüklenici aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Asıl ve birleşen davada davalı, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince; yükleniciden yaptığı iş karşılığı daire aldığını iddia eden.... tarafından açılan asıl dava ile yüklenici tarafından açılan ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/488 esas sayılı dosyalarında verilen tescil hükümlerinin davacı yüklenici tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/14 esas sayılı dosyasında arsa sahibi lehine hükmedilen gecikme tazminatı ve ferilerinin tahsiline bağlı tutulması gerekirken tutulmaması doğru olmadığı gibi, davalı arsa sahibinin, yüklenicinin birleşen davasının açılmasına neden olmadığı, sözleşmeye göre son dairenin yapı kullanım izin belgesinin alınmasına, bundan önceki iki dairenin ise inşaatın ince işlerinin tümü ile bitirilerek inşaatın yapı kullanım izin belgesinin alınması haricinde bitirilmesi koşuluna bağlı tutulduğu, yargılama sırasında yapılan incelemede yapı ruhsatının 2013 yılında yenilenerek inşaattaki eksikliklerin tamamlandığının anlaşıldığı, kaldı ki yüklenicinin tescilini dava konusu ettiği iki daire ile ilgili, yüklenicinin arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürdüğüne dair kanıt bulunmadığının
anlaşılmasına göre yüklenicinin açtığı birleşen davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yüklenici üzerinde bırakılması gerekirken davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... ... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve yüklenicinin açtığı birleşen davada davalı, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/214 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunanlar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.