MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... Varlık Yönetim A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3639 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin borçludan olan alacakları nedeniyle satışa konu taşınmazın kaydına üç farklı icra dosyasından haciz koyduğunu, ancak sıra cetveli düzenlenirken takiplerdeki imtiyazlı alacakların gözönüne alınmadığını, sıra cetvelinde 1, 3 ve 5. sıradaki alacakların müvekkiline ait olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3639 Esas sayılı dosyasının tedbir nafakası ve iştirak nafakasına; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının yoksulluk nafakasına; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13747 Esas sayılı dosyasının ise maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, bu dosyadaki alacağın ilama dayalı olup dava tarihinin 2003 olduğunu, bu dosyaya pay ayrılmamasının hatalı olduğunu, 5. sıraya konulan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının yoksulluk nafakasına ilişkin olup İİK'nun 206. maddesi gereği birinci sırada yer alması gerektiğini, ihale bedelinden artan bedelin imtiyazlı bu dosyaya verilmesi gerekirken, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6698 Esas sayılı dosyasına gönderilmesinin hatalı olduğunu, pay ayrılan bu dosyadaki haczin düşmüş olduğunu ayrıca bu dosyadaki alacağın gerçek bir alacak olmayıp bononun mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, bu hususta dava açma haklarını saklı tuttuklarını, sıra cetvelinde birinci sırada bulunan ve ilama dayalı nafaka alacağına ilişkin olan alacağın haczi mümkün olmadığı halde satış sonrası alacağa haciz konulması ve sıra cetveli düzenlenirken alacağın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyasına havale edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının ilama dayalı nafaka alacağı olması nedeniyle 5. sırada değil 1. sıraya alınarak pay ayrılmasını, ilama dayalı nafaka alacağının haczi kabil olmadığından dosyaya isabet eden ihale bedelinden 65.000,00 TL'nin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair kararın iptali ile takip alacaklısına ödenmesini, 2. sırada pay ayrılan ... 2. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haczin düştüğünün gözetilmesini,
müvekkiline ait ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının 1. sırada hacze iştirak ettirilmesini, müvekkiline ait ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13747 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 2003 yılına göre sıra cetvelinden pay almasını talep etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu, sıra cetvelinin doğru hazırlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin iddialarının asılsız olduğunu, sıra cetvelinin bu haliyle kabul edilerek kesinleşmesini istemiştir.
Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6698 Esas sayılı dosyasındaki haczin düştüğü, dosyanın 2009/2972 Esas numarası ile yenilendiği, 05.03.2009 tarihinde yeniden haciz konulduğu, bu tarihli haczin de taşınmazın satış tarihi itibarı ile hükümsüz kaldığı, 13.02.2012 tarihinde yeniden haciz talep edilip bu haczin talep tarihi itibariyle diğer dosyalardan sonra olduğundan sıra cetveline itirazın yerinde olduğu, şikayetçinin haczedilmezlik iddiasına dayalı şikayetinin bu icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yargılamanın yapılması gerektiğinden şikayetin bu kısmı ile ilgili ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan bu dosyanın ayırma ve gönderme kararı ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği gerekçesiyle, sıra cetveline ilişkin şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyaya dönük şikayet kısmı ile ilgili ara karar ile ayırma ve gönderme kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ve şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.
İİK'nın 78/1. maddesi " Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı refolunduktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir." hükmünü, aynı maddenin 2. fıkrası "Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." hükmünü, aynı maddenin 4. fıkrası "Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. "hükmünü, aynı kanunun 106. maddesi, "Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir. "hükmünü, 110 . maddesi ise, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerinde haciz kalkar." hükmünü içermektedir. Buna göre kanuni müddet içinde haciz istendikten sonra süresinde satış istenmemesi halinde takip düşmeyip sadece haciz düşmektedir. İİK'nın 78/son madde hükmü gereğince yenileme ve yeniden harç yatırılması, takibin düşmesi hali için zorunludur.
Somut olayda, şikayet olunan ...'ın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başladığı, ödeme emrinin 07.03.2007 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 23.03.2007 tarihinde yani İİK'nın 78/2. maddesindeki bir yıllık süre içerisinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, bu arada dosyanın İİK'nın 78. maddesince işlemden kaldırıldığı, alacaklının 02.03.2009 tarihinde İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık süre içerisinde satış talep edip, satış avansını yatırdığı anlaşılmıştır.Şikayet olunan ... tarafından süresinde haciz talep edilmiş ve haciz talebi de geri alınmamış olup, haczinin düşmediği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece şikayetçinin hükmü temyiz etmemiş olduğu ve anılan şikayet olunanın haczinin düşmediği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş.'den alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.