MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, 404.905,00 TL satış bedelinin, 200.000,00 TL'si ipotek alacaklısı müvekkiline ödendikten sonra, kalan 204.905,00 TL'nin ikinci sırada yer alan davalı ...Ş.'ye ödenmesine karar verildiğini, oysaki müvekkilinin lehine tesis edilen ipoteğin maksimal ipotek olduğunu ve 400.000,00 TL'ye kadar olan alacakları teminat altına almak üzere tesis edildiğini, bu bakımdan satış bedelinin tamamen müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 2. sırasında kayıtlı alacağın terkin edilmesi suretiyle iptaline, satış bedelinin tamamının 1. sırada kayıtlı ipotek alacaklısına ödenmesine, ipotek anapara ipoteği olduğundan dava tarihinden itibaren müvekkili lehine temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, itirazın, icra müdürünün takip hukuku kurallarını yanlış uyguladığına ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 15/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.", hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy