MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini, davalının maliki bulunduğu arsa üzerine müvekkili şirket tarafından inşa edilmiş bulunan binadaki bağımsız bölümlerin davalı tarafından tapuda arsa paylı olarak satıldığını ileri sürerek, imalat bedelinden 15.000,00 TL'nin, 05.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 562.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılan inşaatın kaçak olduğu, projesine aykırı yapıldığı ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, tamamı için yıkım kararı bulunduğunu gerekçesiyle feshedildiğini, bu nedenle yapılan inşaatın ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin kararın kesinleştiği, dava tarihi itibari ile binanın asgari levazım bedelinin 755.293,00 TL, arsa değerinin 1.015.000,00 TL olduğu, tapu kaydına göre arsanın 2421/3610 payının ... adına, 1189/3610 payının da tapu kaydında belirtilen kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tapudaki hisse miktarına göre belirlenen 506.527,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ... 2. Noterliği’nin 18.03.1996 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/347 Esas 2008/146 Karar sayılı ilâmı ile geriye etkili olarak feshedilmiş, yüklenici şirketin temyizi üzerine 15. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2009 gün ve 2008/5012 Esas, 2009/4847 Karar sayılı ilâmı ile onanmak ve karar düzeltme istemi de reddedilmek suretiyle 08.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Sözleşmenin feshi inşaatın tasdikli
proje, ruhsat ve eklerine aykırı ve kaçak olarak yapılmış olması nedenine dayandırılmıştır. 3194 Sayılı İmar Kanunu'nda yapılan düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan emredici niteliktedir. Tarafları bağlayacağı gibi mahkemece de görevi gereği kendiliğinden göz önünde tutulur. İmara aykırı ve kaçak olan inşaatla ilgili yüklenici, ekonomik değeri haiz olmadığından imalat bedeli talep edemez. Sadece enkaz bedelini talep edebilir. Bu durumda mahkemece enkaz bedelinin bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu talep edilen tüm imalat bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de, arsa sahibi BK'nın 101/1. (TBK'nın 117/1) maddesi gereğince usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiştir. O halde mahkemece, bu istek yönünden, asıl davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar için ise ıslah tarihinden faiz başlatılması gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.