MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2013
NUMARASI: 2012/197-2013/180
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığını, ayrıca ihraç kararının ve ihraç kararına dayanak ihtarnamelerin davacının kanuni ikametgah adresine tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen ihtarnamelerin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek, 14.01.2012 tarihli yönetim kurulu ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ihraç kararının tebliğinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ihtarnamelerin davacının kooperatife bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığını, usulüne uygun yapılan ihtarlara rağmen davacının borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasında dayandığı adresin kooperatife bildirilmiş bir adres olmadığı gibi, davalıya adres değişikliğini bildirmeyen davacının, bizzat katıldığı 06.03.2011 tarihli toplantıda hazirun cetvelinde yazılı olan ve ihtarnamelerin gönderildiği adrese itiraz etmeyerek fiilen kabul ettiği, böylelikle bu adrese tebliğe çıkarılan ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin kararın davacıya 13.02.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin varsayıldığı, buna göre, davanın tebliğden itibaren üç aylık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin 14.01.2012 tarih ve 56 sayılı yönetim kurulu kararının davacıya bildirimi için gönderilen 16.01.2012 tarihli ihtarnamenin '' Muhatabın çarşıda olması sebebiyle adresinde bulunamadığı belirtildiğinden ... Mahallesi muhtarı Z. P...'a tebliğ edilip muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı. En yakın komşusu E.B...'a haber verildi. İmzadan imtina etti'' şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yargılama aşamasında E. B...isimli bir komşusunun olmadığı iddia edilmiş olduğu halde mahkemece davacının bu iddiası ile ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, davacının tebligatın yapıldığı '' ... Bulvarı No... Kat 2 Çanakkkale '' adresinde 13.02.2012 tebliğ tarihinde E. B...isimli bir komşusunun veya apartman görevlisinin olup olmadığı ilgili muhtarlık ve zabıta aracılığıyla araştırılarak, sonucuna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerekirken, ihraç kararının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin varsayıma dayalı olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ihraç kararına esas ihtarnamelerdeki borca yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy