MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/122-2013/610
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı R.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı R.. B..'in kooperatif hissesini borçsuz olarak devralıp davalı kooperatife üye olduğunu, ancak davalı koooperatifin kendi üyesi olan dava dışı diğer davalı R.. B..'in kızı L. Ç. tarafından yapılan ödemeleri sehven R.. B..'in hesabından düşmesi üzerine, L. Ç. tarafından kooperatif aleyhine açılan dava sonucunda L. Ç. iade etmek zorunda kaldığı bedeli haksız olarak müvekkilinden talep ettiğini, yapılan hatalı işlemden davalıların sorumlu olduğunu, kaldı ki alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, borcun zamanaşımına uğradığının tespitini, mümkün olmazsa müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bu da mümkün olmazsa fahiş faiz miktarının indirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili ile davalı R.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 01.01.2001- 31.12.2008 tarihleri arasında kooperatife aidat ve faiz borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı R.. B.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı kooperatif tarafından 11.11.2010 tarihinde davacıdan aidat ve gecikme faizi olmak üzere toplam 10.94,39 TL 'nin ödenmesi talep edilerek muaraza yaratılmış olup, davalı R.. B.. tarafından ihtar ya da icra takibi yoluyla davacıdan herhangi bir para talep edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı Remziye ile ilgili davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, son celseye katılmadıkları halde, hükmün taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiğinin tutanağa ve gerekçeli karara yazılması ile gerekçeli karar başlığında 20.12.2010 olan dava tarihinin 26.01.2012, 27.06.2013 olan karar tarihinin ise 15.07.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı R.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı R.. B.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy