MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilininde paydaşı olduğu ... ilçesi, 1417 ada ... parsel üzerinde inşaat yapılması için davalı yüklenici ile arsa sahiplerine vekaleten davalı ... arasında imzalanan düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline payı ile orantılı bağımsız bölüm verilmeyerek, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle müvekkiline daha az bağımsız bölüm verildiğini, daha sonra davalı ...'ün taşınmazının müvekkilinin taşınmazıyla tevhit edilerek anılan davalının tevhit öncesi durumdan daha fazla daire almasının sağlandığını ileri sürerek, uğranılan zararlar ile yoksun kalınan kâr karşılığı şimdilik ....000,00 TL'nin tahsili ile dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, istemin yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 389 ve 390/.... maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle tedbir isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.