MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2008/116-2012/331
Taraflar arasında görülen tazminat, sözleşmenin iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.06.2013 gün ve 2013/1856 Esas, 2013/4077 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip binaların yıkılması sonucu ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının kusuru sonucu ruhsatların iptal edilip, belediye tarafından yapıların yıkıldığını savunarak, davanın reddini; karşı davada ise arsa sahibinin yüklenici firmayı zarara uğrattığını belirterek, tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşme tarihinde Anayasa Mahkemesi kararının resmi gazetede yayımlanmış olduğu, BK'nın 19, 20. maddeleri gereğince baştan beri geçersiz olduğu, bunun yüklenici tarafından bilinmesi gerektiği, davalı F.. E..'un yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 14.06.2013 gün, 2013/1856 E., 2013/4077 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Karar düzeltme talebinde bulunan asıl davada davalı-karşı davada davacı H.. İnş. A.Ş. vekiline Dairemizin 14.06.2013 tarih, 2013/1856 E., 2013/4077 K. sayılı ilamı 06.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HUMK'nın 440/1. maddesi hükmüne göre öngürülen yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra 26.11.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenildiğinden, adı geçen davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Diğer asıl davada davalı F.. E.. vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı H.. İnş. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin süre aşımı sebebiyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı F.A. vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, asıl davada davalı-karşı davada davacının karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy