MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2009/308-2012/158
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 25.01.2001 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 35. maddesi uyarınca proje tadilatı yapılarak dükkana çevrilen zemin kat dükkanın mülkiyetinin 1/2 hisseyle taraflara ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı arsa sahibinin bu dükkanı 2003 yılında üçüncü şahsa aylığı 3.000,00 TL'den kiraya verdiğini, müvekkilinin kiranın yarısına hak kazandığı halde kira bedelinin haksız yere ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2003 yılı sonundan dava tarihine kadar işleyen ve müvekkilinin payına düşen kira bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hangi tarihler arası kira talep ettiğinin açık olmadığını, zemin kattaki dükkanın 3. kişiye kira kontratıyla aylığı 1.000,00 TL'den kiralandığını, dava tarihinden 5 yıl geriye dönük kira talep edebileceğini, daha eski dönem için TBK'nın 126/1. maddesindeki zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, iskân ruhsatı almayan davacının sözleşmenin 25. maddesince inşaatı bitirmiş sayılamayacağını, 34. madde uyarınca dava konusu dükkan üzerinde aynî ya da intifa hakkı olmadığından kira talep edemeyeceğini, inşaat bitmemiş sayılacağından sözleşmenin 26. maddesine göre esasen davacının müvekkiline kira ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaat sözleşmesine konu binanın iskân ruhsatı alınmadığından zemin kat tadilatla dükkana çevrildiği halde %50 tapusu davacıya devredilmemiş ise de, dükkanın ve binanın inşaatının tamamen bittiği, davalının 01.03.2005-30.09.2008 tarihleri arasında dükkanı kiraya verdiği, bu dönem itibariyle kira geliri 138.880,00 TL olup, davacının %50 payına 69.440,00 TL'nin isabet ettiği, davalı tarafça davacının payına düşen kira bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy