MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2013
NUMARASI: 2010/544-2013/148
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. V.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sanayinde faaliyette bulunduğunu ve yaptığı imalatlar nedeni ile yurtdışından bazı hammaddeler ithal ettiğini, müvekkilinin yapacağı ithalatlar nedeni ile davalı firmaya gümrük hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda 18.11.2008 tarihli vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca davalı şirketin; müvekkili şirketin ithalat işlemlerini, ithal edilen hammaddelerin teknik özelikleri ve hangi GTİP ( Genel Tarife İstatistik Pozisyonu ve Tarife İzahnamesinde) yer alacağını, buna ilişkin ödenmesi gereken vergi ve fon gibi ödemelerin, ithalat işlemlerinin tamamlanması ve hammaddeyi davacı şirkete teslim etme ile yükümlendiğini, davalı şirketin gümrük işlemleri ve hizmetleri hususunda uzman ve yetkili olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından ithal edilen, hammaddenin GTİP'in ( Genel Tarife İstatistik Pozisyonu ve Tarife İzahnamesinin) davalı şirket tarafından, Gemlik Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşma giriş beyannamelerinde yanlış beyan verdiğini, bu nedenle vergi farkı doğduğunu ve müvekkilinden para cezası ve faiz olmak üzere toplam 154.947,42 TL tahsil edildiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı işlemleri davacının daha önce çalıştığı davadışı firmanın aynı ürün için düzenlediği beyannameye göre yaptığını, davacının talebinin bu yönde olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından ithal edilen kağıt yapıştırıcının nişastalı tutkal olup fon ve vergiye tabi olmasına rağmen GTİP işlemi yapılırken nişastasız ürünlere ait beyanname verilerek gümrükleme işlemlerinde usulsuzlük yapıldığı, bu nedenle ilgili idare tarafından davacıya para cezası ve gecikme zammı uygulandığı ve 143.965,76 TL tahsil edildiği, ancak davacı tarafından davalıya verilen vekaletnamede, müşterek sorumluluk esası getirildiği, somut olayda tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesi ile davacının 71.982,88 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Her ne kadar mahkeme hükmü davacı vekilince katılım yolu ile temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesi harçlandırılmamış olup, ayrıca temyiz defterinede kaydedilmediğinden, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.