MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin durdurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Mahkemece 04.03.2013 tarihinde evrak üzerinde yapılan inceleme üzerine iflasın ertelenmesi istenen şirket aleyhine alınmış ve alınacak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin tamamen ve tedbiren durdurulmasına;
Davacı vekili ve kayyımın talebi üzerine de 11.03.2013 tarihinde de davacı şirketin borçlu olduğu bankalarda bulunan hesaplara havale yoluyla intikal eden veya şirket adına ilgili bankalar tarafından tahsil edilip, şirket hesabına aktarılan bedeller üzerinde takas-mahsup uygulamasının tebdiren durdurulmasına, davacı şirket aleyhine yürütülen icra takipleri sebebi ile haczedilip trafikten men edilen para nakil vasıtalarının trafikten menine ilişkin kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, Karayolları Trafik Kanunu'ndan kaynaklanan ve idarece verilen men kararlarının bu kapsam dışında tutulmasına, davacı şirkete kredi ilişkisi kurulmamak şartıyla Türkiye Halk Bankası A.Ş. nezdinde gerekli görülen yerlerde hesaplar açılması, kayyum denetiminde olmak üzere ödeme ve şirket faaliyetine ilişkin bankacılık işlemlerinin bu hesaplar üzerinden yürütülmesi, açılacak bu hesap üzerine konulacak her türlü haciz, ihtiyati haciz, bloke, tedbir, takas, mahsup yahut benzeri kısıtlayıcı işlemlerin tedbiren yasaklanmasına dair kararlar verilmiştir.
Bir kısım müdahillerin itirazı üzerine 20.03.2013 günlü duruşmada ise 11/03/2013 tarihli ara kararının bir numaralı bendinde yer alan tedbirlerin yalnızca davacı şirket hesabına havale yoluyla intikal eden yahut şirket adına tahsil edilip yine şirket hesabına aktarılan bedelleri kapsadığının açıklanmasına, bir kredinin teminatı olarak yahut rehin maksadıyla verilmiş olan kıymetli evrakı kapsamadığı, alacaklı bankaların kredi teminatı olarak aldıkları ve günü geldiğinde tahsil edip değişik biçimlerde hesaba aktardıkları üçüncü kişilere ait kıymetli evrakın tahsilinden elde edilen paralar yönünden takas mahsup işleminin uygulanabileceğine itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi halinde hükme bağlanacak tedbirlerin neler olduğu net biçimde sayılmıştır. Yargılama aşamasında verilecek tedbirler, hükümle verilecek tedbirlerden daha kapsamlı olamayacağı gibi maddi hukuka ilişkin etki ve sonuç doğuracak nitelikte de tedbir verilemez.
Mahkemece takas ve mahsup işlemlerinin kaynakları ve sebepleri bakımından ayrım gözetilerek kısmen dahi olsa tedbir yolu ile engellenmesi, anılan yasal düzenlemeye aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair 20.03.2013 günlü ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.