MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/06/2012
NUMARASI: 2004/442-2012/110
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması suretiyle iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketle yapılan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirketin kullandığı krediden dolayı borçlu olduğu, muaccel olan 9.000.000 USD'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000 USD için iflas ödeme emri gönderildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın İİK'nın 174. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının alacağı 15.05.2007 tarihinde TMSF’ye, TMSF’nin de bu alacağı davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, TMSF ile yapılan anlaşma gereğince borcun davacı tarafından ödenmesinden sonra, borçlu Cıngıllı şirketinin iştiraki olan D... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından bu borcun davacıya ödendiği, ödeme yapılmasıyla birlikte TMSF'nin takipten feragat etmesi gerekirken, alacağı temlik ettiğini ayrıca takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle takibin konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 12.080.670,87 USD alacaklı olduğu, icra dosyasındaki borcun kapandığı konusunda alacaklıya verilmiş bir mahsup yazısı veya ibraname bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olmadığı, depo emrine konu alacak miktarının davalı tarafından süresi içinde mahkeme veznesine depo edilmiş olduğundan konusuz kalması sebebiyle iflas talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen miktarın karar kesinleştikten sonra alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, iflas yoluyla icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri temyiz aşamasında vermiş oldukları 08.01.2014 havale tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını bildirerek sulh anlaşmasını ve buna ilişkin belgeleri ibraz
etmişlerdir. HMK'nın 313 ve 314. maddelerine göre, sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, taraf vekilleri tarafından dosyaya ibraz edilen 08.01.2014 havale tarihli belge ve ekleri değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy