MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/85-2013/236
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları doğrultusunda eksik işlerin tamamlanabilmesi için, kendisine bırakılan 10 numaralı dairenin 60.000,00 TL'ye satıldığını, satış bedelinin 32.000,00 TL'sinin eksik işlerin yapılması için harcanıldığını, bakiye kısmının müşterek hesapta kaldığını ve davalı tarafından davacıya ödenmediğini, keşide edilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 27.200,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu inşaatta eksik işler olduğunu, davacı yanın keşide ettiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında el yazısıyla ve tarihsiz olarak tanzim edilen tutanakta belirtilen işlerden, tamamlanamayanların bedelinin toplam 21.900,00 TL olduğu, davacıya ait olup eksik işlerin yapılabilmesi için satılan 10 numaralı daire bedelinden tarafların müşterek hesabına 27.200,00 TL yatırıldığı, bu meblağdan eksik iş bedeli olan 21.900,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 5.300,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davalının temerrüdünden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulu ile 5.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve protokole dayalı olarak müşterek hesapta kalan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 30.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye isabet eden 10 numaralı dairenin, davacının yapmadığı eksik işlerin tamamlanması için tarafların müşterek iradeleri doğrultusunda 60.000,00 TL'ye satıldığı, satış bedelinin tarafların müşterek hesabına yatırıldığı, bu paradan 32.000,00 TL'sini çeken davacı yüklenicinin, tarihsiz tutanaktaki eksik işleri tamamladığı, kalan 28.000,00 TL'nin davacıya iadesi gerektiği, ancak davalı arsa sahibine düşen dairelere ECA marka batarya takılması gerekirken daha ucuz bir marka batarya takılması nedeniyle oluşan 800,00 TL fiyat farkının da mahsubu gerektiği, böylece davacının talebinin 27.200,00 TL'ye düşürüldüğü tarafların kabulündedir.
Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın tarihsiz tutanakta yazılı işler kapsamında çözümü isabetli ise de; davacı yüklenicinin tarihsiz tutanakta yazılı eksik işleri tamamlayabilmek için 32.000,00 TL harcadığı, davalı arsa sahibinin dairelerine takılması gereken ECA marka batarya farkı olarak 800,00 TL'nin davalı uhdesinde bırakılmasını kabul ettiği, dairenin 60.000,00 TL satış bedelinden geriye kalan 27.200,00 TL'lik kısmını dava ettiği, daire satış bedelinden eksik işler ikmal edildikten sonra bakiye 27.200,00 TL'nin davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tarihsiz tutanaktaki eksik iş bedeli olarak tesbit edilen 21.900,00 TL'nin davacı yükleniciden mükerrer olarak tahsili sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy