MAHKEMESİ: Çayırlı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2013
NUMARASI: 2013/59-2013/82
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne istirdata yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili hakkında icra takibine başladığını, takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya anılan icra takip dosyasında dayanak yapılan borç senetleri ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini ve 983,00 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin üyelerine kullandırdığı kredi karşılığında senet tanzim edildiği, düzenlenen senetlerin 1581 sayılı Kanun'a göre köy veya mahalle ihtiyar heyeti tarafından ücretsiz olarak tasdik edildiğinde İİK'nın 38. maddesindeki yazılı belgeler niteliğinde olacağı, dava ve takibe konu senedin bahsedildiği gibi tasdik edilmediği, bu yönüyle ilam niteliğinde olmayıp takibe konulamayacağı, diğer taraftan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığından yapılan takibin hukuki dayanağının olmadığı, davalının aksini ispat edemediği, ceza davası sonucunun davacı yönünden oluşan kanaati değiştirmeyeceğinden kesinleşmesinin beklenmediği, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 983,00 TL'nin davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava konusu icra dosyasında beş adet senede dayalı olarak takip yapılmış olmasına, davanın da takip miktarının tamamı üzerinden harç yatırılarak takip konusu senetlerden
dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Adli Tıp Kurumu'nca da beş adet senedin incelemesine göre, hüküm kısmında “ senetten dolayı” ibaresi ile gerekçeli karar başlığında 30.06.2009 olan dava tarihinin 30.05.2013 olarak yazılmış olması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. bendindeki "vade tarihli" ibaresinden sonra "beş adet" ibaresinin eklenmesine ve gerekçeli karar başlığında 30.05.2013 olarak yazılmış olan dava tarihinin 30.06.2009 olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.