MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2012
NUMARASI: 2010/281-2012/654
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2013 gün ve 2013/1061 Esas, 2013/3018 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı hissedarların sahibi bulunduğu arsa üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline verilecek olan dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, toplam 64.000 USD karşılığı olarak 97.500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın sözleşmeye ve projesine uygun olarak teslim edildiğini, ancak dava konusu inşaatın 27.01.2007 tarihinde %95 oranında bittiğini, sadece bir iki günlük iskân alma aşaması kalmış iken, bölgedeki imar değişikliği nedeniyle ruhsatların iptal edildiğini ve inşaatların durdurulduğunu, bu sebeple iskânın geç alınmasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre inşaatın 01.03.2007 tarihine kadar teslimi zorunlu ise de, 27.01.2007 tarihli yapı tatil tutanağından dahi, inşaatın bu tarihte %95 oranında bittiği, bağımsız bölümlerin iskân edilmeye hazır durumda olduğu, plan değişikliği nedeniyle yeni plan yürürlüğe girinceye kadar yüklenicinin herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin davacıya vaat edilen dairenin oluşturulması için daireye ilaveler yaptığı, davacının konutu geç teslim almasının sebebinin, proje ve yapı ruhsatına aykırı olacak şekilde davacıya teslimi gereken daireye ilaveler yapmasından kaynaklandığı, bu hususta davacının ısrarlı olduğu, davacı projeye aykırı şekilde kendisine vaat edileni talep etmeyip bitmiş olan daireyi almış olsa idi gecikmenin söz konusu olmayacağı, öte yandan inşaat yapılamayan diğer dönemlerde yükleniciden inşaata devam etmesinin beklenemeyeceği, teslimde temerrüdün oluşmadığı, davacının kendisine teslim edilen daireden yararlanması olanaklı iken yararlanmayıp, projeye aykırı tadilata zımnen muvafakat etmesinden dolayı gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2013/1061 Esas, 2013/3018 Karar sayılı ve 08.05.2013 tarihli ilamıyla, bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.