MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2012/123-2012/520
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2013 gün ve 2013/2666 E. 3573 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan N.. A.. Vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçi vekili asıl dosyada, müvekkilinin borçlu R.. A.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca 18.10.2011 tarihinde borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, şikayetçi A.. A.. tarafından da doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde hacizlerin salt aynı tarihli olduğu gerekçesiyle paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, evrak kayıt numaralarının incelenmesinden müvekkilinin haczinin daha önce olduğununun anlaşıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile dosyaya gelen paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada şikayet olunan A.. A.. vekili, borçlunun SGK Başkanlığı'ndan olan alacakları üzerine 28.10.2011 tarihinde İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz koydurduğunu, ihbarnamenin SGK'ya 31.10.2011 tarihinde ulaştığını, hangi numaranın önde olduğunun önemi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Asıl dosyada şikayet olunan R.. A.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, borçlu hakkında yaptığı takibin 27.10.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlunun SGK'dan olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun SGK'daki alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın SGK'ya 31.10.2011 tarihinde ulaştığını, her nasılsa aynı tarihte şikayet olunanın haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, 28.10.2011 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğinden hangi numaranın önce olduğunun tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespiti ile haczedilen paranın tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekili ve asıl dosyada şikayet olunan R.. A.. vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2013 tarih ve 2013/ 2666-3573 EK sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan N.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi birleşen davada şikayet olunan N.. A.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy