MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2013
NUMARASI: 2008/392-2013/14
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.07.2013 gün ve 2877 E., 4980 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yemek üretim ve servisi hizmetine ilişkin 25.07.2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 96.980,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 205.134,16 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, sözleşme gereği eksik olan hususların giderilmesinin davacıdan ihtarname ile talep edildiğini, davacının eksiklikleri tamamlamaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.202,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.07.2013 tarih, 2877 E., 4980 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, feshin sözleşme ilişkisini sona erdirmeye yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olduğu, muhatabına ulaştığı anda hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, davalının 10.07.2008 tarihinde noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, fesih iradesinin davacıya ulaştığı anda sonuçlarını davacının kabulüne bağlı olmaksızın doğurmaya başladığı, mahkemenin davacının ikinci dönem için anlaşma yapılamaması şartına bağlı olan demirbaş bedelinin iadesini talep etmekle feshi benimsediği, bu nedenle cezai şart ve kâr mahrumiyeti isteyemeyeceği gerekçesi ile bu taleplerin reddine karar vermesinin hatalı olduğu, öncelikle davalı tarafın sözleşmenin feshinde sözleşme koşullarına göre haklı olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy