MAHKEMESİ: Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/04/2013
NUMARASI: 2011/532-2013/182
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Uyuşmazlık, taraflar arasında 13-16.03.2008 tarihinde düzenlenecek konut işyeri fuarına katılım hususunda imzalanan sözleşmeye istinaden davacının sözleşme bedelini ödemesine karşın davalının fuar ertelemeleri sonucu kendi edimini ifa etmemesi nedeniyle ödediği bedelin ve yapmış olduğu masraflar nedeniyle zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava konusunu .... Fuarcılık A.Ş.'ne temlik ettiğinden husumet itirazında bulunmuş ve davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca sözleşmenin 2. maddesine göre müvekkili şirketin fuarın düzenleneceği yeri ve zamanı katılımcının fuar alanındaki yerini değiştirme hakkının sözleşmeden kaynaklandığını, ayrıca sergi yeri değişikliği, zaman değişikliği veya katılımcının fuar alanındaki yerinin değiştirilmesinin sözleşmeyi fesih sayılamayacağını ve ücret ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 24.04.2007 tarihli sözleşmenin fuara katılım koşullarına ilişkin 2. maddesi gereğince davalı yanın fuarın düzenleme tarihi ve fuar alanındaki katılımcının yerini tek taraflı olarak değiştirme hakkının bulunduğu, bu değişikliklerin fesih sebebi yapılamayacağı, davacı katılımcının ücret ödeme yükümlülüğünün devam edeceği taraflarca kararlaştırılmış olduğu, ayrıca dava dışı bir firmadan kaynaklanan gecikmenin davacıya ait standın fuar açılışına yetiştirilmesine engel teşkil etmeyeceğine ilişkin bilirkişi heyeti görüşü de dikkate alınarak davacının sözleşmeyi tek yanlı fesih nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi ve tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.