MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/06/2013
NUMARASI: 2012/108-2013/476
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında temizlik-taahhüt işleri konusunda hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1 (ı) bendinde özel sektör işverenlerine getirilen %5'lik Hazine yardımı nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, sözkonusu yardımın sigorta ödemelerinde devletin özel sektör işverenlerine teşvik için sağladığı katkı olduğunu ileri sürerek, 2008 yılı Ekim, Kasım ve Aralık, 2009 yılı tüm aylar, 2010 yılı Haziran ayı hariç olmak üzere tüm aylar, 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarını kapsayan dönemler için 109.043,52 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; işbölümü, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kesintinin kanun değişikliğine ve bundan kaynaklı kamu ihale mevzuatı değişikliğine paralel olarak yapıldığını, mevzuat hükmünün zorunlu kıldığı bu durumun davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmede de hüküm olarak yer aldığını ve kanunen işveren nam ve hesabına Hazine'ce yapılacak olan ödemelerin hak edişten kesilmesi gerektiği hususunun davacı tarafından kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalının işbölümü itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderdiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5510 sayılı Kanunla sağlanan %5 oranda indirimin, işverene sağlanan Hazine yardımı olduğu ve fiyat farkı unsuru olarak nitelendirilemeyeceği, davacının hak edişlerinden 109.043,52 TL kesinti yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 109.043,52 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.