MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2010/628-2012/528
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2013 gün ve 2001 Esas, 4324 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan 08.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılması taahhüt edilen binanın, 2004 yılı sonu itibariyle tamamlanarak, arsa sahiplerine fiilen teslim edildiğini, 31.07.2007 tarihi itibariyle binaya oturma raporları alındığını, sözleşmeyle 8. katta yer alan 13 nolu bağımsız bölüme ait 210/2400 hisseyi müvekkiline devredileceğinin kararlaştırılmasına rağmen zamanında devredilmediğini, 11.05.2010 tarihli protokolde dava konusu yapılan taşınmaza ait hisse devrinin gerçekleştirilmesinin kabullenildiğini, taşınmazın, 27.05.2010 tarihinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin, taşınmazı 10.11.2010 tarihi itibariyle kiraya verebildiğini ileri sürerek, taşınmazın mülkiyetinin geç devredilmesinden dolayı 01.01.2008 ila 10.11.2010 tarihleri arasındaki kira gelir kaybından şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.11.2012 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile, dava değerini 84.036,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davacı edimlerini yerine getirmediğinden teminat olarak tutulan dairenin devredilmediğini, işbu davanın müvekkili tarafından kira tazminatının tahsili talebi ile açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının dava konusu yeri kiraya vermesine engel bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tapu devrinin yapılması gereken 01.01.2008 tarihi ile tapuda devrin yapıldığı 27.05.2008 tarihi arasında kira kaybı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.434,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.06.2013 tarih ve 2001 Esas, 4324 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dairemiz kararı, davacı vekiline 20.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, HUMK'un 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 06.09.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı tarafça, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu açıklanarak,10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiş, 27.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 84.036,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davacı tarafça, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 101. maddesi hükmüne uygun olarak dava öncesi, miktarı belirtilerek, alacağın ödenmesi istenilmek suretiyle davalının usulen temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davalının, hükmedilen miktarın 10.000,00 TL'si için dava tarihinde, ıslah ile arttırılan alacak kesimi için, ıslah tarihinde temerrüde düşeceği ve bu kısım yönünden faize de ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme ilamının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun Dairemizin onama ilamında gözden kaçırılması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile, mahkeme kararının (HÜKÜM) bölümünün 1. bendindeki "dava" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 44.434,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.11.2012" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan ve davacıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy