MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/147-2013/220
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu Y.. M..'a ait aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının yediemin ücreti alacaklısı şikayet olunan Y.. P.. Metal Sanayi İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verildiğini, oysaki bu konuda çıkarılan tebliğlere göre aracın otopark ücretinin satış bedelinin %25-30'unu geçemeyeceğini, ayrıca aracın aynından doğan 14.740,31 TL vergi borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden yediemin ücretinin ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yediemin ücreti ödenmesine ve yediemin ücreti olarak tespit edilen miktara ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini ve yediemin ücretinin mevzuatta belirtilen oranlarda hesaplanmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan Y.. Pres Metal Sanayi İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, ihale bedelinden öncelikli olarak tüm alacaklıları ilgilendiren satış masraflarının ödenmesi gerektiğini, bu anlamda MTV alacağının müvekkilinin alacağı karşısında bir rüçhaniyetinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan Y.. Pres Metal Sanayi İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. alacağının, icra memurunca hesaplanmış bir yediemin alacağı olmayıp, trafikten men edilmiş aracın otopark ücreti alacağı olduğu, adı geçen şikayet olunan tarafından serbestçe belirlenerek icra takibine konu yapıldığı ve ilamsız icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla alacağın miktarının tespitinde icra memurluğunun bir işlemi bulunmadığı, İİK'nın 142/son maddesine göre alacağın sırasına ve miktarına birlikte itiraz edilmesi halinde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan
115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan " Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy