MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/692-2013/443
-KARAR-
1-Şikayet olunan Şekerbank A.Ş.' nin alacağını 24.12.2012 tarihinde temlik alan G...Varlık Yönetimi A.Ş. vekiline, şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği görüldüğünden, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen şikayet olunan vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi, şikayet olunan vekilinin kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,
2-Şikayet olunanlardan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. adına gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. S.. Y..'a adı geçen banka tarafından verilmiş bir vekaletnameye dosyada rastlanmamıştır. Adı geçen avukata anılan banka tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın ve şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, şikayet olunanın kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,
3-Şikayet olunan İ.. Bank A.Ş. adına gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. ... adı geçen banka tarafından verilmiş bir vekaletnameye dosyada rastlanmamıştır. Adı geçen avukata anılan banka tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın ve şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan bankanın dosyada vekaletnamesi olan vekillerinden birine tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,
4-Şikayet olunan A..... Pano Tan. İnş. Elk. İm. Taah. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. adına gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. M.. Ö..'e adı geçen şirket tarafından verilmiş bir vekaletnameye dosyada rastlanmamıştır. Adı geçen avukatın UYAP kanalıyla 20.12.2012 tarihinde gönderdiği dilekçesinde, işbu davanın takibi yönünden şikayet olunan şirket ile bir anlaşmalarının olmadığını, vekillik sıfatlarının kaldırılmasını talep ettiği görülmekle öncelikle Av. M.. Ö..'ün daha önce dosyaya sunulan bir vekaleti var ise dosya içerisine eklenmesi, vekilliğinin kaldırılması talebi nedeni ile de gerekçeli kararın ve şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesinin anılan şikayet olunan şirkete tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, şikayet olunanın kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,
5-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetçilerden her birinin alacaklı olduğu icra takip dosyası müstakil olup, şikayetçiler arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, hükmün her bir şikayetçi yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olması nedeniyle her bir hüküm bağımsız niteliğiyle ayrı ayrı temyiz harcına tabi olacaktır.
Şikayetçiler vekili olarak hükmü temyiz eden Av. Ö.. S.. tarafından verilen süre tutum dilekçesinin, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığı anlaşılan makbuzda, anılan harçların hangi şikayetçi adına yatırıldığı yazılı olmadığından, her bir şikayetçi için ayrı ayrı anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi şikayetçi için bu harçların yatırıldığı hususunda şikayetçiler vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harçları yatırılmadığı belirlenen şikayetçiler bakımından temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayetçiler vekiline muhtıra çıkarılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan şikayetçi veya şikayetçiler yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy