MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2012
NUMARASI : 2010/527-2012/372
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. C.. D.. gelmiş, davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan M. Ü...'ın İzmir İli Gaziemir İlçesi Çay Mahallinde bulunan ... ada ... parselin 30/60 hissesi ile kargir eve sahip iken Belediye'nin imar uygulaması nedeni ile ..ada ..parsel ile ...ada ... parselin birleştirilerek ... ada 1 nolu parselin oluşturulduğunu, bu parselin tapu kütüğü tetkik edildiğinde tapu kütüğünde A harfi ile gösterilen evin 25 nolu parsele B harfi ile gösterilen evin ise 26 nolu parsele ait olduğunu, yeni oluşturulan 2153 ada 1 nolu parsel üzerinde müvekkiline ait .. ada ...nolu parsele ilişkin ev olmasına rağmen bu evin malikleri olarak bir başka parselin malikleri olan davalılar N.. G.., N.. G.. ve muris E.Ü..'ın gösterildiğini, müvekkillerinin murisi M. Ü...'ın her ne kadar 363 ada 25 parselin maliki olmasına rağmen ikinci bir imar uygulaması ile 2153 ada 4 nolu parselin maliki olarak tescil edildiğini, bu parselin de 807/2730 hissesinin müvekkili adına tescil edildiğini, diğer hissedarları ise muris E. Ü.. ile dava dışı F. Ü.. ve A. Ü.. olduğunu, yani müvekkillerinin murisi M. Ü..'ın hissesinin .....ada 4 nolu parsele kaydırıldığını, davalı yüklenici şirketin hem .... ada 4 hemde ... ada 1 nolu perselin malikleri ile ayrı ayrı arsa payı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilleri murisi M.Ü..'la İzmir 30. Noterliği'nin 10.04.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı yüklenicinin muris M..Ü..'ın evinin bulunduğu 2153 ada 1 nolu parsele ilişkin olarak imzaladığı sözleşme ile müvekkillerinden izin almadan ona ait evi yıkmak yerine 12 daireli 4 katlı inşaatı yapıp tamamladığını, mürisin 807/2730 pay hissesi olan ... ada 4 nolu parsel üzerinde ise hiçbir inşaat faaliyetine başlanmadığını ve hiçbir idari işlem yapmadığını, müvekkillerinin murislerine ait evin yıkılması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, 65.700,00 TL yıkılan binanın bedeli, 5.000,00 TL ise yoksun kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 70.700,00 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı O... Ltd. Şti. vekili, 363 ada 25 ve 26 nolu parsellerde bulunan kargir evlerin davacıların murisine ait olmadığını, murisin taşınmazın hissedarı olduğunu, evin sahibi olmadığını, müvekkili şirketin tüm hissedarların muvafakatı ile yıkım yaptığını, ayrıca muris M. Ü.. tarafından müvekkili şirkete verilen 10.04.2009 tarihli vekaletnamede yıkım izninin verildiğini, davacıların murisi ile imzalanan sözleşmenin diğer hissedarlar tarafından kabul edilmemesi nedeni ile müvekkilinin ruhsatları çıkaramadığını, fiili imkansızlık olduğunu, yıkılan evin enkaz halinde olup ev vasfında bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar N.. G.., N.. G.. bu davada kendilerine husumet düşmeyeceğini, evin mülkiyetinin müşterek olduğunu ve tüm mirasçıların izni ile evin yıkıldığını, evin yıllardır boş olarak durduğunu, terk edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirketin davacıların mürisinin pay sahibi olmadığı .... ada 1 nolu parseldeki binaları yıktığı, murisin 4 nolu parselde pay sahibi olduğu, davacıların murisleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmaları gerektiği, ayrıca zemin üstünde bulunan binaların yıkılmasının sözleşme gereği olduğu, sözleşmede zeminüstünde bulunan binalara ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacılar murisinin davalı şirkete verdiği vekaletnamede yıkım ruhsatı almak için yetki verildiği gerekçesi ile davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakları saklı kalmak üzere koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
... sayılı İmar Kanunu'nun 18/IX maddesinin uygulanması sonucu İzmir İli .... İlçesi ...Mevkiinde bulunan 363 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar tevhit edilerek 2153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz oluşturulmuştur. Davacılar her ne kadar 363 ada 25 parselde hissedar iseler de yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 2153 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olmuşlardır. İmar uygulaması sonucu oluşan 2153 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapuya 16.02.2009 tarihinde tescil edilmiş, daha sonrada davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici O..Ltd. Şti. arasında 10.04.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 10.04.2009 tarihli sözleşmeye konu 2153 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacılara ait herhangi bir yapının sözleşme tarihi itibari ile bulunmadığı, aksine imar uygulaması öncesi 363 ada 25 parsel sayılı taşınmazda yapılarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılar ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacılara ait olupta 2153 ada 4 parsel üzerinde sözleşme gereği yıkılması gereken bir yapı bulunmamaktadır. Ancak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Arazi ve Arza Düzenlemesi" başlıklı 18/IX maddesine göre davacının 2153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapılarıyla ilgili olarak tazminat talep etme hakkı vardır.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiğine yönelik gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacılar murisinin kayden maliki olduğu 363 ada 25 parselin imar uygulaması sonucu tevhit işlemi ile 2153 ada 1 parsel olduğu imar uygulaması öncesi taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıların murisine ait olduğu iddia edilen ve davalı yüklenici tarafından yıkıldığı anlaşılan bina yönünden 3194 sayılı Kanun'un 18/IX maddesi uyarınca davadaki talepler yönünden değerlendirme yapılarak, yapının yıkım sırasında ekonomik bir değere sahip olup olmadığı üzerinde durulup ayrıca davalı arsa sahiplerinin hisse savunması da incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirmelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy