MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 18.07.2008 tarihli düzenleme şeklinde "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimleri tam olarak yerine getirmesine karşın, davalı yüklenicinin, sözleşmede belirtilen süre içinde edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümler ile ortak alanlarda teknik şartnameye uygun olmayan şekilde eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, inşaatın halen %13.30 oranında eksik bırakıldığını ileri sürerek, gecikme cezası, eksik ve ayıplı işler ile nefaset farkından kaynaklanan müvekkili alacağının tahsiline ve inşaa edilen binanın 34 ve 35 numaralı bağımsız bölümleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.
Davalı, aleyhine ihtiyati tedbir isteyen yüklenici vekili talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, 24.04.2013 tarihinde HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, davacının tedbir talebinde bulunduğu taşınmazların davalı şirkete ait bulunduğu ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 04.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından rücu edilerek yeniden tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, davacı vekilinin bu talebinin temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği görülmüştür.
Ne var ki, davacı vekili 25.06.2013 tarihli temyiz dilekçesiyle mahkemenin verdiği 24.04.2013 tarihli ret kararını temyiz etmiş olmakla, temyize konu karar davacı vekiline 10.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden ve bu arada yasal 15 günlük süre geçtiğinden davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönden reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.