MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2010/551-2013/286
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden H. At.., K. A.. ve dava dışı hissedarlar ile davalı yüklenici arasında 08.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan tarihte inşaatı bitiremediğini ve halen iskan ruhsatı alınmadığını, yüklenicinin gecikmesinden kaynaklanan kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini, davacı H.. A.. ve K.. A.. için ayrı ayrı 3.400,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalılardan M.. A.., E.. C.. ve H.. Y..'ın sözleşmeye taraf olmadığını, davalı sıfatlarının bulunmadığını, diğer davacıların ise müvekkilini vekaletten azletmiş olmaları nedeniyle işlerin zamanında yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede inşaatın teslim süresinin 20 ay olarak belirlendiği, ancak sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağının belirtilmediği, ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içerisinde inşaatın bitirilip anahtar tesliminin yapılacağı gözetilerek, bu süre içerisinde inşaatın bitirilmemesi nedeniyle gecikilen 17 ay için davacılar H.. A.. ve K.. A.. için ayrı ayrı 3.400,00 TL gecikme tazminatı talep edilebileceği davacılardan M.. A.., E. C.. ve H.. Y..'ın ise adlarına kayıtlı bağımsız bölümleri, arsa maliklerinden satın almış olmaları nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar H.. A.. ve K.. A..'ın davasının kabulüne, davacı H.. A.. için 3.400,00 TL, davacı K.. A.. için 3.400,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline, diğer davacılar yönünden ise aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılardan M.. A.., H.. Y.., E.. C.. arsa sahipleri K.. A.. ve H.. A..'dan bağımsız bölüm satın alan kişiler olarak, mevcut davada anılan arsa sahipleriyle birlikte yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, gecikme tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Davacı arsa sahipleri, devrettikleri bu bölümler yönünden talepte bulunmamışlar ve üçüncü kişilerle birlikte aynı bağımsız bölümlere isabet edecek gecikme tazminatının, adı geçen davacılara ödenmesini talep etmişlerdir. Bu durumda, arsa sahiplerince dava dilekçesi ile sözleşmedeki hakların diğer davacılara temlik edildiğinin kabulü ile davacılar M.. A.., E.. C.. ve H.. Y.. yönünden de işin esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, izah edilen hususlar nazara alınmadan hatalı değerlendirme ile aktif husumet yokluğu nedeniyle, adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy