MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/200-2013/150
-KARAR-
1- Asıl ve birleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/581 Esas ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/145 Esas sayılı davalarında davacı G.. Tarım Ür. Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Av. H.. A..'e verilmiş vekaletnameye dosyada rastlanılmamıştır. Anılan davacı vekili Av.....verilmiş vekaletname örneğinin varsa sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, Av. H.. A.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının anılan davacı şirket tüzel kişiliğine tebliği ile hükmün şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, hükmün şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerce temyizi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin asıl ve birleşen anılan davalarda davalı vekillerine
tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,
2- Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/789 Esas ve 2009/790 Esas sayılı davalarda gerekçeli kararı davacılar adına tebliğ alan ve hükmü temyiz eden Av. S.. A..'un vekaletnamesi süreli olup, davacı S.. D.. yönünden 06.07.2012 tarihine kadar, davacı M.. T.. yönünden 13.07.2012 tarihine kadar geçerli olduğundan, karar ve temyiz tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Anılan vekile davacılar tarafından karar ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamesinin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davacılar S.. D.. ve M.. T..'a gerekçeli kararın, işbu geri çevirme kararının ve Av. S.. A..'un temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davalılar vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi,
3-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Asıl ve birleşen davalar, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, asıl ve birleşen 2009/789 Esas, 2009/790 Esas, 2009/581 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2010/145 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kurulan hüküm, asıl ve birleşen 2009/581 Esas ve 2010/145 Esas sayılı davalarda davacılar vekili Av. H.. A.. tarafından, birleşen 2009/789 Esas ve 2009/790 Esas sayılı davalarda davacılar vekili Serdar Amuş tarafından, birleşen 2010/145 Esas sayılı davada davalı vekili Av. F.. O.. tarafından temyiz edilmiş, taraf vekilleri tarafından verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen 2009/581 Esas ve 2010/145 Esas sayılı davalarda davacılar vekili beş davacı yönünden kurulan hükmü, beş adet temyiz karar harcı ve beş adet temyiz başvurma harcıyla temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar bağımsız olup, her davanın kendi içinde davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olduğundan toplam on beş adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırlması gerektiği halde on adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı daha yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Birleşen 2009/789 Esas ve 2009/790 Esas sayılı davalarda davacılar vekili ayrı icra dosyalarının alacaklıları olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen iki temyiz harcı ve iki başvurma harcı ile davalılar yönünden kurulan hükmü temyiz etmiştir.Hüküm her bir davalı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi
olacaktır. Davacılar vekilince temyiz edilen her iki dosya yönünden toplam on altı adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırlması gerektiği halde on dört adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı daha yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Birleşen 2010/145 Esas sayılı davada, davalı vekili beş davacı yönünden kurulan hükmü bir adet temyiz harcı ve bir adet temyiz başvurma harcıyla temyiz etmiştir. Hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır. Davalı vekilince toplam beş adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırlması gerektiği halde dört adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı daha yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Bu itibarla, anılan sayıda harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa asıl ve birleşen 2009/581 Esas ve 2010/145 Esas sayılı davalarda 1 no'lu bent uyarınca davacı G... Tarım Ür. Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden vekaletname sulunması halinde Av. H.. A.. tarafından, sunulmaması ve temyiz ya da temyizi benimseme dilekçesi sulunması halinde temyiz eden veya benimseme dilekçesi sunan davacı asıldan, birleşen 2009/789 Esas ve 2009/790 Esas sayılı davalarda 2 no'lu bent uyarınca vekaletname sunulması halinde Av. Av. S.. A..'tan, sunulmaması ve davacı asıllar tarafından temyiz ya da temyizi benimseme dilekçesi sulunması halinde temyiz eden veya benimseme dilekçesi sunan davacı asıllardan,birleşen 2010/145 Esas sayılı davada davalı vekili Av. F.. O..'dan yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava ve davacılar yönünden anılan harçların yatırılması için vekili bulunanların vekiline, vekili bulunmayanların kendilerine HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
4- İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18898 Esas, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22046 Esas, 2009/22266 Esas, 2009/22044 Esas ve 2009/22045 Esas sayılı dosyalarının asıllarının veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylı birer suretlerinin eklenerek gönderilmesi,
5- Dava konu 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18477 Esas sayılı dosya fotokopisinde sıra cetvelinin davacılara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgelerinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihlerinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy