MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2009/73-2012/609
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.03.2009 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının fuara katılmamış olsa da sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda 11.722,47 TL asıl alacak ve 673,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.395,85 TL'nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin böyle bir fuara katılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak teşkil eden faturaların 08.01.2009 tarihli ilan sözleşmesine ve 24.03.2009 tarihli fuar katılım sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği, davalı taraf sözleşmeler altında imzası bulunan A. B. şirket yetkilisi olmadığını savunmuş ise de, 08.01.2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 354,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin kayıtlarına işlendiği, bu bakımdan yetkisiz temsilci tarafından imzalanan ilan sözleşmesinin davalı şirket tarafından benimsendiğinin kabulü gerektiği, ancak 24.03.2009 tarihli sözleşme yönünden aynı durumun söz konusu olmadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen 8.936,73 TL ve 2.431,74 TL bedelli faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca söz konusu fuara katılmayan davalı şirketin bu sözleşmeye onay verdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi önceki ilan sözleşmesine icazet vermiş olmasının bu sözleşmeye de icazet verdiği anlamını taşımayacağı, bu sebeple davalının son iki faturadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 354,00 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy