MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2012
NUMARASI: 2008/393-2012/299
-KARAR-
1- Dava, itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davalı şirketin iflas ettiğinin anlaşılması üzerine kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Gerekçeli karar, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili olarak Av. F.. G.. ile iflas idare memuru olarak S.. T..'ya, temyiz dilekçesi ise S.. T.. adına tebliğ edilmiştir. Dosyada Av. F.. G..'e, iflas idare memuru E.G. vermiş olduğu vekaletname bulunmakla birlikte, tebligat yapılan S.. T..'nın sıfatı ve iflas idaresinin temsili hakkında ayrıntılı bilgiye rastlanmamıştır.
Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki iflas Dairesine aittir.
Bu nedenle; ilgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak son durum itibariyle; iflasın tasfiye şekli, buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, masayı temsil yetkisinin iflas idare memurlarının tamamına ait olduğunun anlaşılması halinde, vekaletname vermeyen iflas idare memurlarının varsa Av. F.. G..'e verdikleri vekaletnamelerinin sunulmasının sağlanması, vekaletnamelerin sunulması ya da iflas idare memuru E. G. münferit yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde adı geçen vekile temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap süresinin beklenmesi; vekaletname sunulmaması ya da iflas masasını temsile yetkili ya da yetkililerin başkaları olduğunun bildirilmesi halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin masayı temsile yetkili olan ilgililere (iflas idaresi ya da iflas idaresine) tebliğe çıkarılması, İİK'nın 223. maddesi uyarınca adi tasfiyeye geçilmiş ve iflas idare memurları seçilmiş olan müflis davalı şirketin münferiden ya da müştereken temsile yetkili memurlarından, Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin, dosyaya eklenmesi,
2- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3.
maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl ve birleşen davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını sunduğu halde tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından her iki dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harç yatırdığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılması,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.