MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/12-2013/330
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, 03.01.1997 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, iskân ruhsatının dahi alınmadığını ileri sürerek, 1.200,00 TL eksik iş bedeli ve 7.670 Euro kira tazminatının gecikme tarihinden, 100,00 TL iskân masrafı, 100,00 TL ayıplı imalat bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının 1997 yılından bu yana kendisine isabet eden bölümleri kiraya verdiğini, ancak binanın sığınağını 1 nolu dükkanına katması nedeniyle iskân alınamadığını, kusurun davacıdan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iskân ruhsatı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 100,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.087,50 TL eksik iş bedeli ve 2.970,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2011 tarih 2010/4310 E., 2011/6069 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yabancı para cinsinden gecikme tazminatına hükmedilmesi ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle tahsil kararı verilmesi, yine sözleşmenin 16. maddesi uyarınca eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden aylık %15 gecikme faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.668 Euro gecikme tazminatı, 1.087,50 TL eksik iş bedeli ve 100,00 TL ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsiline, gecikme tazminatına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, eksik ve ayıplı iş bedeline aylık %15 oranında gecikme faizi yürütülmesine, iskân ruhsatı yargılama sırasında alındığından konusuz kalan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy