MAHKEMESİ: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18.07.2013
NUMARASI: 1988/344-1988/921
Taraflar arasındaki iflasın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas davasındaki davacı A.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Talepte bulunan mirasçılar vekili, muris İ. T.. hakkında mahkemenin 1988/344 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, mirasçılarının Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/345 Esas sayılı dosyası ile açtıkları terekenin tasfiyesine ilişkin davanın derdest olduğunu, dosyadaki rapora göre iflas nedeniyle Ankara 21. İcra Dairesi'nin 1988/45 sayılı dosyası ile alacakların tamamının itfa olduğu belirtildiğinden mahkemece iflasın kaldırılması konusunda yetki verildiğini ileri sürerek, borçların itfa edilmiş olması nedeniyle iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İflas davasında davacı A.. S.. vekili, müflis aleyhine yürütülen Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 1988/3112 sayılı takip dosyasına konu borcun ödenmediğini, eksik ödeme bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Ankara 21. İcra Müdürlüğü yazına göre 1988/45 sayılı iflas dosyasında bütün alacakların ödendiği, bakiye faiz alacaklarının da hesaplanarak dosyaya alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK'nın 182. maddesi uyarınca, mahkemenin 1988/344 Esas, 1988/921 Karar sayılı ilamı 28.12.1988 tarihinde iflasına karar verilen Ankara Ticaret Sicili'nin 60920 sicil numarasında kayıtlı İ.T.. hakkındaki iflasın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, iflas davasındaki davacı A.. S.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, müflisin iflasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın 182. maddesi hükmüne göre, “Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir.” hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, borçlunun bütün borçlarının itfa edildiğinin veya alacak taleplerinin geri alındığının belirlenmesi gerektiğinden, gerekirse diğer borçlularında haberdar edilerek, borçların tamamının itfa edildiğinin belirlenmesi açısından gerekiyorsa dosya üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yaptırılmak suretiyle İİK'nın 182. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığının belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, diğer borçlarının durumu belirlenmeksizin, temyiz eden alacaklının alacağının itfa edilmediğine ilişkin itirazları da karşılanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden A.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.