MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/247-2013/616
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi olan bir kısım müvekkileri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, diğer davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yükleniciden taşınmaz satın aldığını, binada halen eksiklikler bulunduğunu, iskânın alınmadığını, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle kira tazminatı alacağı doğduğunu, müvekkilerinin dairelerindeki eksiklikleri kendilerinin tamamladığını, zararların tespiti ve tahsili için dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, inşaatın sözleşmede geçen şartlar ve teknik şartnameye uygun olarak süresinde yapılarak, arsa sahiplerine ve kat maliklerine teslim edildiğini, davacıların taşınmazları itirazsız teslim alarak içlerinde oturmaya başladıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kira kaybı ile iskân alınmamasından kaynaklanan zararın tazmini istemlerinin reddine, eksik iş giderilme bedeli isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2012 tarih ve 2011/4005 E, 2012/1761 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre iskân masraflarının arsa sahiplerine ait olduğu kabul edilse de, yüklenicinin inşaatı iskân almaya elverişli ve projesine uygun olarak teslim etmek zorunda olduğu, bu nedenle mahkemece Belediye işlem dosyası getirilerek, bilirkişilerden alınacak ek raporla binada iskâna engel durumun olup olmadığının araştırılması, varsa bunların giderilme masrafları ile ruhsata aykırılıktan kaynaklanan cezalar varsa bunların da belirlenip talebe göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın ruhsat ve eklerine uygun hale gelebilmesi için 70.000,00 TL harcanması gerektiği, ayrıca diğer eksiklerle ilgili olarak tamir masrafları toplamının 7.400,00 TL olarak tespit edildiği, belirlenen rakamlar daha yüksek olsa da, davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği miktarın 10.000,00 TL olduğu ve Yargıtay bozmasından sonra davanın ıslahının mümkün olmaması nedenleriyle bu rakamın karar altına alınması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işlerler bedeli ile iskanın alınmamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacılar tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçeyle zarar miktarı fazla olsa da talebin10.000,00 TL olduğu, bozmadan sonra ıslahın mükkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.10.1997 gün ve 3788 E., 6483 K; 23.11.2000 gün ve 7946 E., 9237 K; 15.02.2001 gün ve 2000/10078 E., 2001/1244 K. Sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, hukuki ilişkinin varlığı, husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil, sadece dava edilen tutar kesinleşir.
Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış, Yargıtay, hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlıyacağı benimsenebilir. (YHGK'nın 23.02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı)
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının, binanın ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesi bedelinin 70.000,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporundaki belirlemede geçen miktarın tamamı işbu dava sonunda verilen hüküm ile kesinleşmiş olmayıp, işbu dava konusu talep miktarı kadar belirleme yapıldığının ve geriye kalan kısma ilişkin iddia, savunma ve davalının rapora itirazının açılacak bir ek davada tartışılıp değerlendirilmesinin mümkün, gerekli ve tabii bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy