MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/491-2013/357
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 20.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği müvekkiline isabet eden villalardan birisinin dava dışı Harun Kabasakal’a satıldığını, bu kişinin açtığı dava sonunda teslim edilen villanın diğer villa ile aynı niteliğe sahip olmaması nedeniyle 6.300,00 TL ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının imal ettiği ve davacıya isabet eden villaların, davalıya isabet eden villalardaki niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy