MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/10/2012
NUMARASI: 2010/458-2012/384
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı asil İ.. A.. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı A.. C.. vekili Av. S.... ve asıl davada davalı E.. C.. vekili Av. İ.. T..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi A. C.i arasında 07.10.1999 tarihli asıl ve 05.07.2007 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahibinin, sözleşmeden önce yeri kiraya vermesi nedeniyle kira süresinin bitmesinin beklendiğini, taşınmazın tahliyesi sonrası 2002 yılında taşınmazın başka kişiye kiralanması nedeniyle müvekkilinin inşaata başlayamadığını, ikinci kira sözleşmesinin de sona ererek taşınmazın tahliyesinden sonra müvekkilinin inşaat için çalışmalara başlayarak 63.702,00 TL harcama yaptığını, ancak arsa sahibinin taşınmazı muvazaalı olarak kardeşi olan diğer davalıya tapuda devir ettiğini ileri sürerek, davalı Erdoğan adına olan topu kaydının iptali ile taşınmazın davalı Ayşe adına tesciline, aksi halde şimdilik yaptığı harcamalar karşılığı 63.702,00 TL' nin davalı Ayşe'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen davadaki davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle belirlenen edimlerin yüklenici tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, asıl ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava ederek, asıl davanın reddini istemiştir.
Asıl davadaki diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu arsanın davalı Ayşe tarafından sözleşme sonrası 16.04.2008 tarihinde 46.000,00 TL bedelle kardeşi olan diğer davalı Erdoğan'a devredildiği, devrin muvazaalı olmadığı ve arsa malikinin ihtiyaç
nedeniyle taşınmazını sattığı, sözleşme nedeniyle davacı yüklenicinin 13.405,00 TL harcama yaptığı, sözleşme konusu arsanın sözleşmenin tarafı olan Ayşe tarafından diğer davalıya satılması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle asıl davadaki tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 13.405,00 TL'nin davalı Ayşe'den alınarak asıl davadaki davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile asıl ve ek sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve illeri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.