MAHKEMESİ: Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2013
NUMARASI: 2013/307-2013/373
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı H.. M.. dışındaki davacılar vekilince duruşmalı, katılma yoluyla davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat E. Y.. ile davalı vekili avukat Ö. G..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, halen eksik işler olduğunu, elektrik tesisatı için tekrar proje masrafı yaptıklarını, fazladan yapılan inşaat alanı için davacı arsa sahiplerine pay verilmediğini ileri sürerek, gecikme nedeniyle kira tazminatı, eksik işler bedeli, elektrik projesi bedeli ve fazladan yapılan yerler nedeniyle tazminatın tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatta eksik ve kusurlu iş bulunmadığını, davacıların dairelerine taşındıklarını, fazladan yapılan yer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve bozma ilamı dikkate alınarak, inşaatın tesliminde davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, davalının, dairelerin kullanılmaya başlandığı tarihlere kadar kira tazminatı ödemesi gerektiği, yapılan dubleks dairelerden dolayı arsa sahiplerine pay verilmediği, sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilmesi gereken ancak verilmeyen eksik daire bulunduğu ve halen inşaatta eksik işler olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı H.. M.. dışındaki davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ve davacı H.. M.. dışındaki davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve davacı H.. M.. dışındaki davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.