MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2011/23-2013/104
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki teklif anlaşmasına istinaden müvekkili şirketçe davalının toplam 5 beton santralinde G uygunluk belgesi için denetim yapıldığını, bu denetimlere ilişkin denetim ücreti ve denetçi yol giderlerine ilişkin KDV dahil 14.337,00 TL'lik faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Finike İcra Müdürlüğü'nün 2010/110 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında G uygunluk belgesi alınması için teklif anlaşması bulunduğu, anlaşma kapsamında davacı şirket tarafından beton numuneleri alınmış olsa da, hizmetin, G uygunluk belgesi alınması için davacı şirketin fabrika üretim kontrolü denetimi ve ürün test sonuçlarının TS EN 206-1 standardına uygunluğunun tespit edilmesi durumunda denetim ekibinin G uygunluk belgesi verilmesini ilgili kuruluşa önereceği şeklinde tanımlandığı, davacı şirketin öneri ve test sonuçları ile ilgili TSE' ye yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, G uygunluk belgesinin davalı şirketin başvurusu ile TSE tarafından verildiği, davalı şirketin başka bir ikinci firma aracılığıyla değil, kendisi tarafından G uygunluk belgesinin başvurusunu yaptığı, bu anlamda Tebliğ'in 6. maddesine de aykırı hareket etmediği, sonuç itibariyle teklif metninde belirtilen hizmetin davacı tarafından ifa edilmediği, davaya konu faturanın taraflar arasındaki anlaşma metnine uygun olarak düzenlenmediği ve davacının takibinde haksız olduğu, davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, G uygunluk belgesi alınması için yapılan denetim ücreti ve yol giderinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket denetçisi tarafından davalı firma yetkilisiyle birlikte “Numune Alma Tutanağı” başlıklı belgelerle numune alım işi yapıldığı, ancak daha sonra davalının TSE'ye kendisi başvurarak,
G uygunluk belgesini aldığı anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesinin ilk cümlesi ''Tacir olan veya olmıyan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret istiyebilir.'' hükmünü içermektedir. Mahkemece, davacı tarafından alınan numunelerin davalı tarafça G uygunluk belgesi alınırken TSE'ye ibraz edilip edilmediğinin, diğer anlatımla davacının numune alma işleminden davalının yararlanıp yararlanmadığının araştırılması, davalının davacının verdiği bu hizmetten yararlanmış olduğunun ve buna göre davacının ücrete hak kazandığının belirlenmesi durumunda bu hizmete ilişkin bedelin tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy