MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/06/2013
NUMARASI: 2012/211-2013/204
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 09.04.2010 tarihinde el bilgisayarları ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin yüklendiği edimi yerine getirmeye başladığını, 5763 sayılı İş Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkında Kanun'un 24. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na 81/1-i fıkrasının eklendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca sigortalı çalıştırma özel sektör iş verenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, davalı idarenin Hazinece karşılanan %5 destek ve teşvik payını müvekkilinin istihkaklarından kestiğini, bu nedenle davalı hakkında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığı, 5763 sayılı Kanun'un 24/10 maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesine eklenti yapıldığı, bu değişiklik ile işveren tarafından ödenen sigorta priminin %5'i oranındaki miktarın Hazinece karşılanacağının kararlaştırıldığı, düzenlemenin amacının istihdamın sağlanması amacına ilişkin olduğu, davacının da bu indirimden yararlanması gerekirken, işveren konumundaki davalının davacı şirketin hak edişinden Hazinece karşılanan primlerin mahsup edilmesinin yasal düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece hatalı şekilde işlemiş faiz talebi varmış gibi kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 213,68 TL faiz miktarı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yurakıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci satırında parentez içinde yazılan “ve faize” cümlesi ile dördüncü satırında yer alan “ve takip tarihine kadar işlemiş olan 213,68 TL faiz” cümlesinin karar metninden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.