MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2013
NUMARASI: 2012/557-2013/204
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği, zamlı konaklamaya ilişkin 01.07.2009 tarihli faturayı itirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturaya konu slot ihlalini yapmadığını, davalının slot cezası tahakkuk ettirebileceğine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek, 2.400,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uygulamanın yasal düzenlemeye uygun olduğunu, havayolu şirketlerinin almış oldukları slot saatleri için değişiklik/revizyon taleplerinde bulunmaları halinde zamlı konaklama ücreti ödemediklerini, davacının kazanılmış haklarını kaybetmemek için change/revise yapmaktan kaçındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ülkemizdeki havalimanlarının işletilmesi, meydan kullanım taleplerinin değerlendirilmesi, verilen hizmetlerin karşılığında Ulaştırma Bakanlığı'nın onayı ile yürürlüğe giren tarife gereğince ücret alınması, verilen hizmetin ücretlendirilmesinde hangi esasların benimseneceği, meydan kullanımı esnasında bir kural ihlâli yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve kullanıcı havayolunun eyleminin bir müeyyide getirip getirmediğine karar verilmesi yolundaki işlemlerin davalı idare tarafından yürütüldüğü, hava trafiğinin artması sonucu, talebe uygun bir hizmet vermek ve hava liman hizmetlerini en verimli şekilde değerlendirmek üzere planlama safhasında varış/kalkış saatlerinin düzenlenmesini amaçlayan slot uygulanması ile ortaya çıkan zamlı konaklama ücretinin ise konma ve konaklamanın havayolu şirketince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatleri) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan bir zamlı ücret uygulaması olduğu, bu bağlamda ceza olarak nitelendirilemeyeceği, ancak havayolu şirketine verilen ek bir hizmetin karşılığı da olmadığı, Slot Uygulama Prensipleri Talimatı'nın "İstisnai Durumlar" başlıklı 31. maddesinin ç fıkrası gereğince slot ihlâllerinde zamlı konaklama ücreti uygulanmasının söz konusu olmadığı, zamlı konaklama ücretinin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.