MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/7-2013/98
Taraflar arasındaki menfi tespit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. G.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M.Ş. A. hissesini 09.04.2003 tarihinde devraldığını, davalı kooperatifin 25.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, devredene tahsis edilen B blok 6. kat, 17 nolu bağımsız bölümün adına tescil edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespiti ile anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devredenin 2003 yılı aidatlarına ilişkin olarak verdiği senet bedellerinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin devren ortağı olduğu, dava tarihine kadar olan aidatları ödediği, davalı kooperatifin devredenin keşide ettiği senetlerin ödenmediğinden bahisle uyuşmazlık çıkardığı, davalının senetleri tahsilat makbuzu ile teslim aldığı, davacının, dolayısıyla aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, tapu kayıtlarına göre ferdi mülkiyete geçildiği, davacı ile aynı konumda olan üyelere de tapu senedi verildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi de nazara alındığında davacı adına tescile karar verilebileceği, gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy