MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında konulan ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil-üçüncü kişi ... vekilinin itirazının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm ve otelcilik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkil şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 02.05.2013 tarihli celsede, davacı vekilinin 14.05.2012 tarihli dilekçesi ve dosyaya sunulan ... 4. Noterliği'nin 7783 yevmiye numarasıyla onaylanmış yönetim kurulu başkanı Atıf Harmanda'nın katıldığı karar dikkate alınarak müdahiller vekillerinin ... 3. İcra Müd.'nün 2011/5572 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takip nedeniyle ipotek alacaklısı ...'nın kira bedelinin tahsiline yönelik talepleriyle ilgili icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Müdahale talep eden 3. kişi ... vekili, 23.05.2013 ve 03.06.2013 tarihli dilekçeleriyle, 2011/5572 E. sayılı takip neticesinde kira bedellerinin tahsiline yönelik icra işlemlerinin tedbiren durdulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 20.06.2013 tarihli celsede,...'nın şirketin yönetim kurulunda olduğu, iflasın ertelenmesi davası açılmadan önce yönetim kurulunun karar aldığı, bu kararın alınmamış olması halinde iflasın ertelenmesi davasının açılması ve yürütülmesinin anlamsız olacağı, davayla birlikte kanunda sayılan alacaklar dışındaki alacaklara ilişkin icra takiplerinin durdurulduğu, hali hazırda ancak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin ticari defterlerinin şirketin işlerinin yürütüldüğü yerde olmadığının tespit edildiği, bugüne kadar yapılan yargılamanın verilen yönetim kurulu kararı gözönünde bulundurularak yürütüldüğü, müdahale talep eden ...'nın şu an için tedbirin kaldırılmasını istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, mahkemenin şirketin ve diğer alacaklıların haklarını gözeterek tedbir kararı verebileceği, aksinin yargılamanın geldiği aşama ve diğer alacaklıların alacağını almasının verilen tedbir kararıyla durdurulması dikkate alındığında sorumluluk doğuracağı gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar, tedbir kararına itiraz eden müdahil üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tedbir kararına itiraz eden müdahil üçüncü kişi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tedbir kararına itiraz eden müdahil üçüncü kişi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy