MAHKEMESİ: Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2012
NUMARASI: 2012/101-2012/292
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/1002 Esas, 2013/4415 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar H.. Ü.. vekili ve M. Ö. K. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, 12.07.2003 tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek 2004 yılında yapılan genel kurulda da kooperatifin uğradığı zararların tazmini için dava açılmasına karar verildiğini, kooperatifin bilgisayarı olmadığı halde bilgisayar harcaması yapıldığını, cep telefonu faturası ve kontör ücretinin kooperatif hesabından ödendiğini, dolgu malzemesi bedeli olarak her yıl fazlaca ödeme yapıldığını, davalıların kendi aidatlarından bir kısmını ödemediklerini, maaş ve huzur hakkı gibi iki ayrı tahsilat ile gelir elde edildiğini, yapılan gider ve ödemelerde fazlalık bulunduğunu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, denetçiler tarafından açılmayan davaya denetçiler tarafından devam olunması için uygun süre tanınarak eksik olan dava ön koşulunun sağlanması için bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; denetim kurulunca davanın takip edildiği, yönetim kurulu başkanı E. Ö. 90,00 TL fazla ödeme yapıldığı, muhtelif giderler hesabındaki 150,17 TL, ulaşım giderleri hesabında bulunan 2.026,50 TL, yakıt giderleri hesap toplamı 402,29 TL dahil olmak üzere toplam 2.546,69 TL tutarındaki bedelin akaryakıt gideri olduğu halde kooperatife ait araç bulunmadığı, yapılan akaryakıt giderlerinin, kooperatif giderlerine dahil edileceğine ilişkin genel kurul kararı bulunmadığından bu miktarın tahsilini gerektiği, kooperatife ait bilgisayar bulunmamasına rağmen bilgisayar için ödenen fatura bulunduğundan fatura bedeli olan 1.383,30 TL ile genel yönetim giderleri içindeki muhtelif giderlerden 117,50 TL dışındaki kısmın kooperatif işlerinin yürütülebilmesi için gerekli olan harcamalar olduğu, servis yolları için kullanılan malzeme gözönüne alındığında yıllar içinde kullanılan 348 kamyon muhtelif dolgu malzemesinin kullanılmasının mümkün olduğu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kendi dönemlerinde oluşan borçları kapatmaya çalıştıkları, kendi dönemlerinden önceki borçların vade farklarının oluştuğu, eski yönetim zamanında ödenmeyen borçları, hesapların belirtilmesiyle öğrendiklerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.019,99 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı, davalı H.. Ü.. vekili ile davalı M.Ömer Karaöz'ün temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.06.2013 tarih ve 2013/1002 Esas, 2013/4415 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalılar H.. Ü.. vekili ve M. Ö.K. tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı H.. Ü.. vekilinin tüm, davalı M. Ö. K. aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı kooperatifin yönetiminde görev aldıkları iddia edilen davalıların kooperatife verdikleri zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmeleri için, öncelikle kooperatifte hangi görevleri, hangi tarihlerde yaptıklarının belirlenerek, eylemlerinin zararla doğrudan illiyet bağlarının belirlenmesi ve bu aşamadan sonra davalıların görevleri ve çalıştıkları süreler nazara alınarak zararlandırıcı eylem ve işlemlerin teker teker belirlenerek bu zararlardan davalıların sorumluluklarının ortaya çıkarılması gerekmektedir. Kural olarak yönetim kurulu üyeleri kendi döneminde meydana gelen zarardan diğer yöneticilerle birlikte müteselsilen sorumlu iseler de kendi dönemlerinde meydana gelmeyen zararlardan sorumlu oldukları düşünülemez. Bu durumda, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalılardan M. Ö. K. görevde olduğu dönemlerde meydana gelen kooperatif zararının belirlenerek bu zarardan diğer yöneticilerle birlikte sorumlu tutulması gerekirken, görev yaptığı dönem dikkate alınmaksızın tüm zararlardan diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden da davalı yararına bozulması gerekirken, gözden kaçırılması doğru görülmediğinden bozma ilamına ek olarak bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlele, davalı H.. Ü.. vekilinin tüm, davalı M. Ö. K. aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.Ö. K. karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının Dairemizin 26.06.2013 tarih ve 2013/1002 Esas, 2013/4415 Karar sayılı bozma ilamında belirlenen bozma nedenlerine ek olarak yazılı nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, 01,95 TL harç ve 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı H.. Ü..'den alınmasına ve davalı M. Ö. K. alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy