MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/487-2013/414
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin Botaş Bölge Müdürlüğü ve bağlı istasyonlarda ziraat hizmetleri, çevre koruma ve yangına karşı yabancı otlarla mücadele hizmetlerini yerine getirdiğini, sözleşmelerin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendi uyarınca sigorta prim ödemelerinde SGK tarafından yapılan %5'lik indirim tutarlarının davalı tarafından haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, toplam 21.400,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin öncelikle zamanaşımına uğradığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeniyle BK'nın 146. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendinde yapılan değişikle sigorta primlerini düzenli olarak ödeyip diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine bir destek unsuru sağlanmış olup, prim ödemeyi teşvik amacıyla işveren payına düşen sigorta primlerinin %5'lik kısmının Hazinece karşılanmasının amaçlandığı, davacının yararlandığı indirimlerin davalı şirketten değil, Hazine'den sağlanan bir indirim olduğu, yapılan bu işlemin ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebi, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olduğu, sadece sigorta ödemelerinde devletin sağladığı ek bir katkı olduğu, davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun artmamış olması nedeniyle 21.457,21 TL tutarında yapılan kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 21.400,00 TL'nin 20.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi 20.07.2012 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 05.10.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy