MAHKEMESİ: Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/09/2013
NUMARASI: 2011/305-2013/312
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2004/84 E. sayılı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve birleşen 2006/97 E. sayılı üyeliğin tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2004/84 Esas sayılı davalarda davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 16.06.2001 tarihinde 21 no'lu, 24.01.2002 tarihinde 46 no'lu üyeliği, davalı kooperatif başkanı F.. K..' dan satın aldığını, davalı kooperatifin müvekkilinin 24 no'lu üye olduğunu, 46 no'lu üyeliğin ise başkasına ait olduğunu belirttiğini, 24 no'lu üyelikten de aidat borcunu ödemediğinden bahisle ihraç ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin iki adet üyelik için üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının kooperatiften 22 no'lu üyeliği devir aldığını, 21, 24 ve 46 no'lu üyeliklerin başkalarına ait olduğunu, sabit ödemeli üyeliğinin Kooperatifler Yasası'na ve anasözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2004/84 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 29.12.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla aidatlarını ödemediğinden bahisle ihraç edildiğini, müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, ihracın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2006/97 E. Sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait 21 no'lu üyeliği satın alarak üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı, kooperatifin 21 no'lu üyesi iken payını M.. K..'ya vererek, karşılığında başka bir yerden daire satın aldığını, böylece kooperatiften ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 21 numaralı ortaklığı T.. K..' dan, 46 numaralı ortaklığı F.. K..'dan devir almak suretiyle kooperatife ortak olduğunun tespitine, sabit ödeme esasına göre ortak olduğu istemi kanıtlanamadığından bu konudaki istemin reddine, davalı M.. K.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacının ihracı ile ilgili Kooperatif Yönetim Kurulu' nun 29.12.2003 tarih ve 24 sayılı kararının iptaline dair karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2008 tarih ve 3191 E., 9287 K. sayılı kararıyla; davalı kooperatifin önceki ortağı olan F.. K..’nın davacıya payını devrettiği iddia edilen tarihte kooperatif üyesi olup olmadığı, bu üyeliğini davalı kooperatif temsilcisi tarafından belirtildiği üzere dava dışı bir başka şahsa devredip devretmediği, F.. K..’nın davacıya payını devrettiği tarih itibariyle ortak olmaması halinde, “olmayan bir hakkın bir başkasına devredilemeyeceği” kuralının gözetilerek davacıya geçerli bir pay devrinin olup olmadığı gibi tüm hususların davalı kooperatife ait kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak inceleme sonrasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenerek, gerektiğinde F.. K..’nın payını devrettiği söylenen dava dışı şahıs hakkında da dava açılması için süre verildikten sonra işbu dava ile birleştirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamından sonra açılarak birleşen 2008/629 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin 46 no'lu üyeliği F.. K..'dan almak suretiyle kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı T. Ç.. vekili, müvekilinin kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalı B.. A.. yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin başlangıcından beri kooperatif ortağı olan F.. K..'nın 45 ve 46 no'lu ortaklıkları B.. A..'dan aldığı, davacıya payını devrettiği tarih itibariyle davalı kooperatifin 46 no'lu üyesi olduğu ve 46 no'lu üyeliğin davacı dışında başka bir kişiye devredilmediği, T. Ç..'e devredilen payın davalının sahip olduğu paylardan muhtemelen kooperatif kayıtlarına göre 100 no'lu üyeliğe denk gelen 105 no'lu pay olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 21 no'lu ortaklığı T.. K..'dan, 46 no'lu ortaklığı F.. K..'dan devir almak sureti ile davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine, sabit fiyat esasına göre ortak olduğu isteminin kanıtlanamadığından reddine, davalı M.. K.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, dahili davalılar T.. K.. ve B.. A.. yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/84 Esas sayılı davada; davanın kabulü ile; davacının kooperatif ortaklığından ihracı ile ilgili davalı kooperatif yönetim kurulunun 29.12.2003 tarih 24 sayılı kararının iptaline, birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/97 E. sayılı davada; davanın kabulü ile; davacı A.. K..' ın davalı T.. K..'dan davalı kooperatifteki 21 numaralı ortaklığı devir almak sureti ile ortak olduğunun tespitine karar verilmiştir.Kararı, asıl ve birleşen 2004/84 Esas sayılı davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Birleşen 2008/629 E. sayılı davada davalıların gerekçeli karar başlığında dahili davalılar olarak belirtilmesi, hükmün başlığında, gerekçesinde ve hüküm fıkrasında, birleşen davada davalı T. Ç..yerine T.. K..'un isminin yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle, davalı kooperatifçe davacıya keşide edilen 06.06.2003 tarihli birinci ihtarda anasözleşmenin 14/2. maddesindeki otuz günlük geciktirme koşuluna uyulmamasına, 15.05.2003 tarihli ihtarname ile belirlenen borcun ödenmesinin istenmesine, bu ihtara dayalı olarak ihraç kararı verilmeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin 2004/84 Esas sayılı davada kurulan hükme yönelik tüm, asıl davaya kurulan hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisine vekille temsil eden davalı kooperatif yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2004/84 E. sayılı davada davalı kooperatif vekilinin birleşen 2004/84 Esas sayılı dava kurulan hükme yönelik tüm, asıl davada kurulan hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM " bölümünün asıl dava ile ilgili A bendine son paragraf olarak, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.