MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tavzih istenilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller Türkiye Halk Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ING Bank A.Ş., T. Ekonomi Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası TAO., Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekilleri temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 31/07/2013 günlü kararın tavzihine ilişkin davacı yan isteminin kabulü ile "Dava sonuçlanıncaya kadar, davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak olan (İİK'un 206/1 maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanlar dahil olmak üzere) icra takiplerinde hangi sebebe dayanırsa dayansın yapılan ve yapılacak olan muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış tüm emtianın , var ise makine ve ekipmanların, araçların, menkullerin , yedieminlikten kaynaklanan hukuki ve cezai sorumlulukları ihtar edilmek sureti ile davacı şirket yetkililerine tutanak ile teslimine" karar verildiği, muhafaza altına alınmış tüm emtianın, var ise makine ve ekipmanların, araçların, menkullerin, haciz baki kalmak üzere yediemin olarak şirket yetkililerine teslimine ilişkin Mahkememizin tedbir kararındaki "menkullerin" ibaresinin İİK nun 106/2. maddesinde düzenlenen "borçlunun 3. kişilerdeki alacağı taşınır hükmündedir" şeklindeki yasa hükmü uyarınca davacı şirketin 3. kişilerdeki alacağını ifade etmeye yönelik bir hüküm olduğundan, davacı şirketin temliklerde dahil olmak üzere 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının taşınır hükmünde olması gözetilerek, Mahkememizce atanan kayyım ... denetimi altında kalmak şartı ile kayyımın bizzat kendisinin imzası veya talimatına istinaden şirket hak ve alacaklarının şirkete ödenmesi ve şirket hesabına aktarılması gerektiği şeklinde tedbir kararının tavzihine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller Türkiye Halk Bankası A.Ş. , T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ING Bank A.Ş., T Ekonomi Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası TAO., Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394/1 inci maddesine göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan tedbire itiraz edilebilir; itiraz üzerine verilen karara karşı da yasa yoluna başvurulabilir (HMK.m.394/5). Somut olayda davacının talebiyle verilen 31.07.2013 günlü ihtiyati tedbir kararı, yine davacının talebi ile 12.09.2013 günü tavzih edilmiştir. Bu karara itiraz yolu açık olup, doğrudan temyiz yoluna başvurulamaz.
Açıklanan durum karşısında temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Türkiye Halk Bankası A.Ş. , T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ING Bank A.Ş., T Ekonomi Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası TAO., Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy