MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2011/84-2012/179
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/231 Esas, 2013/3358 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis banka nezdindeki 40.000 Euro mevduat hesabının bulunduğunu, hesabın açılışında mavi renkli hesap cüzdanı verildiğini, bilahare hesap numarasının değiştirilerek beyaz renkli hesap cüzdanının verildiğini, her iki hesap cüzdanının da Kahramanmaraş Şubesi'ne ait olduğunu, alacağı idari yoldan almaya çalıştıklarını ancak sonuç alınamadığını, davalı bankanın mahkemece iflasına karar verildiğini, başvuruları üzerine İflas İdaresinin bu tür bir hesap yok diyerek alacağı reddettiğini, hiçbir mudinin İmar Bankası dışında kalan bir şirketi muhatap almadığını, vatandaşın parasını İmar Bankasına yatırdığını, bu bankanın Kıbrıs veya başka bir yerde O.. isminde sahte bir şirketinin olup olmadığının mudiyi ilgilendirmediğini, asıl muhatabın banka olduğunu ileri sürerek, bilirkişi incelemesiyle asıl alacak ve faizin belirlenerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2. alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının öncelikle iflas idaresine alacak başvurusu yapması gerektiğini, böyle bir başvurunun olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili müflis bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen hesabın İmar O.. nezdinde bulunduğunu ve müvekkili müflis bankadan talepte bulunulamayacağını, davacının 19.04.1999 tarihli O...'a hitaben yazdığı talimatında 55.000 DM'lik hesap açmak istediğini belirterek talimatı kendi eliyle imzaladığını, ayrıca O.. gelen 2.375 Euro miktarlı havalenin tediye fişinde de imzasının bulunduğunu, davacının kendi iradesiyle mevduatını O.. şirketine gönderdiğini, O... nezdindeki mevduat hesabından müvekkilinin sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı O... Ltd. Şti.'nin Kıbrıs'ta olmakla birlikte davalı müflis banka ile aynı ismi kullandığı, davaya konu mevduatın davacının yazılı talimatıyla O.. davalı banka nezdindeki hesaplarına aktarıldığı, mevcut paranın banka hesaplarından çıkmayıp O... şirketinin banka nezdindeki hesabına aktarıldığı, davalı müflis banka yöneticilerinin talimatlarıyla banka personelinin cazip faiz telkinleri ve yönlendirmeleriyle mevduat sahiplerinin ve davacının iradesinin sakatlandığı, dolayısıyla davalı bankadan haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında alacak talebinde bulunulabileceği mahkemenin kabulünde bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 66.568,00 TL'nin davalı bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2013/231 Esas, 2013/3358 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy