MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2013
NUMARASI: 2011/517-2013/226
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlayamadığını, sözleşmeye aykırı imalat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şartın ve 22.500,00 TL değer eksikliğinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
15.01.2013 havale tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek talep 98.716,67 TL'ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin işi sözleşmede öngörülen sürede tamamlayıp teslim edemediği, sözleşmeye aykırı imalatlar nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümde değer kaybı olduğu, yine ayıplı imalattan doğan zararın davacı yanca talep edilebileceği, gecikme yaşanmasında arsa sahiplerinin etkisi olduğu, bu nedenle cezai şartta indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 60.883,34 TL'nin 21.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan, işin süresinde ve sözleşmeye uygun ifa edilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik imalat olduğu, ayrıca davalı yüklenicinin teslimde geciktiği ve gecikmede davacı arsa sahiplerinin de etkisi olduğu kabul edilerek, gecikme tazminatından ½ oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fakat davacı alacağının hesaplanması yönteminde hataya düşülmüştür. Öncelikle eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu tek tek belirlenmeli, eksik işlerin dava tarihi itibariyle giderilme bedeli piyasa rayiçlerine göre hesaplanmalı, ayıplı işlerde ise yapılan iş ile sözleşmeye göre yapılması gereken işin bedel farkı yine dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre tespit edilip, buna göre davacı alacağı hüküm altına alınmalıdır.
Yine mahkemece, sözleşme gereğince davalının işi zamanında ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim edilmediği gerekçesiyle gecikme tazminatına hükmedilmiş, ancak gecikmede davacıların da kusuru olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılmıştır. Fakat, davacılardan kaynaklanan ve gecikmeye etki eden sebeplerin ne olduğu ve ne kadar süre ile gecikmeye neden olunduğu belirlenmeden hüküm tesis edilmiştir.
Oysa hangi nedenlerle arsa sahiplerinin gecikmeye neden olduğu, bu nedenlerle işin sözleşmeye uygun olarak teslimin ne kadar geciktiği belirlendikten sonra davacının varsa gecikme tazminatı alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Anılan bu hususlar gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.