MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/68-2013/12
-KARAR-
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen, davalılar G... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. ve Fahrettin Koçoğlu vekili tarafından tek temyiz harcı ile davalılar G... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. ve Fahrettin Koçoğlu yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davalı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.
Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. M.. B.. tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, nispi temyiz karar harcı yatırıldığı halde, tek temyiz başvuru harcı yatırılmıştır. Dosyada bir adet temyiz başvuru harcı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa makbuzunun eklenmesi, yatırılmamışsa anılan davalılar vekilinden hangi davalı için temyiz başvuru harcı yatırılmadığı sorulup yazılı beyanları alındıktan sonra temyiz başvuru harcı yatırılmayan davalı yönünden anılan vekile HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde anılan harcı yatırılmayan davalı yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi, harçları yatan davalı yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
2- Davalı A.... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı vekilince sunulan 2008 yılına ait Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de, davalının unvan değişikliği olup olmadığı ve tebliğ tarihi itibariyle Ticaret Sicil adresinin tebligat yapılan adres olup olmadığı hususlarında tereddüte düşülmüştür.
İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı A... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin en son sicil adresi ile unvanı sorularak, gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı unvan ve adresin bilidirilmesi halinde işlem yapılmadan, aksi halde bildirilen adres ve ünvan ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,
İçin mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy